Решение по делу № 33-4538/2014 от 21.11.2014

Судья Гасникова О.Ю. № 33-4538/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по иску Лепегова И.В. к Ханкишиеву Д.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепегов И.В. обратился в суд с иском к Ханкишиеву Д.А. оглы, СОАО «ВСК» по тем основаниям, что (.....) в (.....). в районе д. (.....) по (.....) Ханкишиев Д.А.о., управляя автомобилем (.....), г.н. (.....), не уступил дорогу автомобилю истца (.....), г.н. (.....), пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило Лепегову И.В. страховое возмещение в размере (.....). Согласно отчету (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (.....)., с учетом износа -(.....)., стоимость услуг оценщика составила (.....). Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме (.....). с СОАО «ВСК», разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме (.....). взыскать с Ханкишиева Д.А.о. Также просил взыскать с Ханкишиева Д.А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....)., возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (.....)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сулейманов А.И. оглы.

Определением суда от (.....) производство по делу в части исковых требований Лепегова И.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ханкишиева Д.А. оглы в пользу Лепегова И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....)., расходы по оплате услуг представителя в размере (.....). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что в порядке прямого урегулирования убытков, истцу выплачено страховое возмещение СОАО «ВСК» в размере (.....). Определением суда от (.....) утверждено мировое соглашение между истцом и СОАО «ВСК», согласно которому страховая компания в счет возмещения ущерба выплатила дополнительно к ранее выплаченному страховое возмещение в размере (.....). Согласно заключению судебной экспертизы из имеющихся повреждений на автомобиле истца исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, стоимость ремонта с учетом износа составила (.....)., без учета износа - (.....). В основу решения положены выводы судебной экспертизы. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил (.....). ((.....).), что превысило стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе. С учетом изложенного, ответчик полагает, что взысканная с него в пользу истца сумма ущерба в размере (.....). является для истца неосновательным обогащением, поскольку определенный судом полный объем ущерба возмещен страховой компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лепегова И.В. - Кушеверский И.Н. с доводами жалобы не согласился.

Ответчик Ханкишиев Д.А. оглы, третье лицо Сулейманов А.И.о., представители СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что (.....) в (.....). в районе дома № (.....) по (.....) в (.....) Ханкишиев Д.А.о., управляя автомобилем (.....) г.н. (.....), принадлежащим на праве собственности Сулейманову А.И.о., не уступил дорогу автомобилю Лепегова И.В. (.....), г.н. (.....), пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Ханкишиева Д.А.о. в совершенном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспорена, подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ханкишиева Д.А.о. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а водителя Лепегова И.В. в СОАО «ВСК».

По обращению Лепегова И.В. СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере (.....)

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № (.....) от (.....) (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (.....)., без учета износа - (.....).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению (.....) № (.....) от (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....), г.н. (.....), поврежденного в результате ДТП (.....), составляет с учетом износа (.....)., без учета износа - (.....)

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (.....) суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы (.....) поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба и с Ханкишиева Д.А.о. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме (.....)

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненный истцу ущерб согласно заключению (.....) составил (.....) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Определением суда от (.....) утверждено мировое соглашение, по условиям которого СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере (.....)., что подтверждается платежным поручением № (.....) от (.....). То есть СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме (.....) ((.....) Таким образом, ущерб от ДТП Лепегову И.В. возмещен в полном объеме.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ в судебной защите нуждаются нарушенные либо оспариваемые права, свободы и интересы. На день вынесения решения судом первой инстанции права истца в судебной защите не нуждались, так как были восстановлены путем получения страхового возмещения в указанной сумме. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Ханкишиева Д.А.о. (.....)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Лепегову И.В. в удовлетворении исковых требований к Ханкишиеву Д.А.о. о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи