Решение по делу № 33-898/2016 от 27.01.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 898- 16 г.

Судья Егорова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой И. В. к Андреевой К. А. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреевой К. А.– Цыганова В. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Андреевой К. А. в пользу Ванюковой И. В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ванюкова И. В. обратилась в суд с иском к Андреевой К. А., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что она ( истец) передала свой автомобиль ответчику во временное безвозмездное пользование.

Однако Козлов А. Н., оставшийся среди прочих гостей у Андреевой К. А. ночевать, имея доступ к ключам от замка зажигания, находившимся на полке в прихожей, совершил угон указанного автомобиля, опрокинул его в кювет и причинил транспортному средству повреждения. За эти действия он осужден приговором суда, но в такой ситуации ущерб, причиненный имуществу, должен возместить ответчик.

В судебном заседании представитель Ванюковой И. В. требования поддержал.

Представитель Андреевой К. А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Стороны и третье лицо- Козлов А. П., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое представителем Андреевой К. А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, он ссылается на то, что автомобиль поврежден в результате противоправных действий Козлова А. П., а вины ответчика ни в форме прямого умысла, ни в форме неосторожности в этом нет. Так, ключи от автомобиля хранились в изолированной квартире, в которую неопределенный круг лиц доступа не имеет, с непосредственным причинителем вреда ответчик поддерживал родственные и дружеские отношения. В день происшествия не было никаких предпосылок для того, чтобы при должной внимательности и осмотрительности Андреева К. А. могла предвидеть возможность причинения вреда транспортному средству.

Более того, по уголовному делу истец признан потерпевшим, т. е. лицом, которому причинен вред преступлением, а не действиями ответчика. С учетом этого Ванюкова И. В. может требовать возмещения вреда у Козлова А. П., который, к тому же, взял на себя обязательство выплатить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции также не учел, что ссудополучатель может нести риск случайной гибели вещи, переданной ему, только в случаях, предусмотренных ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), которых по спорным правоотношениям нет. А в решении не привел мотивов, почему одни доказательства приняты во внимание, другие опровергнуты, не указал нормы права, на основании которых Андреева К. А., не являющаяся причинителем вреда, несет ответственность за действия третьих лиц.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Андреевой К. А.- Цыганова В. В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ответчик должен возвратить переданную ему в пользование вещь в том состоянии, в котором она получена, с учетом нормального износа. Поскольку автомобиль поврежден в период его использования ответчиком, хотя и в результате противоправных действий третьего лица, то последний и должен возместить причиненный ущерб.

При доводы об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на Андрееву К. А. являются несостоятельными, т. к. ее вина выражена в форме неосторожности. Ответчик без достаточной степени внимательности и осмотрительности хранила ключи от автомобиля в доступном для неопределенного круга лиц месте, а именно на полке в прихожей своей квартиры, тем самым допустила незаконное завладение ими ( ключами) третьим лицом, не обеспечила сохранность вещи, переданной во временное пользование.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 689, ст. 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ( договору ссуды) одна сторона ( ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Те факты, что 1 февраля 2015 года Ванюкова И. В. передала Андреевой К. А. транспортное средство безвозмездно во временное пользование, что при этом они письменный договор в виде одного документа, подписанного ими, не оформляли, сторонами настоящего дела не оспариваются.

Вечером этого же дня к ответчику пришли гости, в том числе родственница Андреевой К. А. и Козлов А. П., проживающие вместе без регистрации брака, которые впоследствии остались в квартире ночевать.

2 февраля 2015 года в 5 часов, когда все спали, Козлов А. П. взял ключи от автомашины, лежавшие на полке в прихожей, и совершил угон указанного транспортного средства, припаркованного около дома, в котором проживает ответчик. Однако с управлением не справился и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего этому имуществу причинены повреждения.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Козлов А. П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного приговора также следует, что указанные действия Козлов А. П. совершил без разрешения Ванюковой И. В. и Андреевой К. А.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из данной гражданской процессуальной нормы те факты, что Козлов А. П. завладел транспортным средством без разрешения, в том числе и Андреевой К. А., что именно он причинил вред имуществу, принадлежащему истцу, установленные указанным приговором суда, обязательны и для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Поскольку иное состояние, в каком должно находиться это имущество при возвращении ссудодателю, сторонами настоящего дела не оговорено, то факт причинения вреда автомобилю одновременно свидетельствуют о том, что Андреева К. А. лишена возможности вернуть его истцу в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа.

В силу п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 401 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По спорным правоотношениям иные основания ответственности, чем установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, не предусмотрены.

Как указывалось, вину Андреевой К. А. суд первой инстанции усмотрел в том, что она, не проявив достаточную степень внимательности и осмотрительности, хранила ключи от автомобиля на полке в прихожей своей квартиры, т. е. в месте, доступном для неопределенного круга лиц. В результате этого третье лицо незаконно завладело ключами, а затем и самим транспортным средством.

Между тем ключи находились в квартире, в которой проживает ответчик, которую нельзя признать местом, доступным для неопределенного круга лиц. Сторонами настоящего дела необходимость создания каких- либо специальных условий для хранения как ключей, так и самого автомобиля не оговаривалась, это не требовалось и по характеру обязательства. Непосредственный причинитель вреда для семьи Андреевой К. А. посторонним человеком не был, т. к. проживал с племянницей ее ( ответчика) мужа без регистрации брака, пришел в гости с этой племянницей, ключами и автомобилем завладел без разрешения ответчика в тот момент, когда все спали.

Изложенное свидетельствует о том, что, исходя из предположения о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Андреева К. А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства, и приняла все меры, зависящие от нее, для надлежащего исполнения обязательства о возвращении Ванюковой И. В. транспортного средства в том состоянии, в каком она его получила, с учетом нормального износа. Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ она признается невиновной и не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца третьим лицом.

Что касается ст. 696 ГК РФ, то она спорные правоотношения не регулирует, т. к. в ней речь идет о риске случайной гибели или повреждения имущества. При этом гибель или повреждение признается случайной, если они явились следствием непредвиденных обстоятельств, которые нельзя было предотвратить, тогда как вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий конкретного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Андреевой К. А. о взыскании ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей Ванюковой И. В. отказать.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.