Решение по делу № 2-2579/2018 от 25.07.2018

Дело №2-2579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66946 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ней, Павловым А.Б. (долевиками) заключён договор № – (2) участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать долевикам квартиру в срок - до ДД.ММ.ГГГГ Между тем квартира передана долевикам по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены её права как потребителя. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2017 г. с ответчика взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Павлова М.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Павлова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением срока выполнения работ контрагентом – ООО «СМУ-177». Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Павлов А.Б., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Павловой М.А., Павловым А.Б. (долевиками) заключён договор № – (2) участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> (<адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно п.2.1 договора квартира подлежит передаче Павловой М.А. и Павлову А.Б. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2017 г. по спору между теми же сторонами по договору разрешены требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела Павловой М.А. заявлены исковые требования к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приёма-передачи квартира передана долевикам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства, то есть на 5 сентября 2017 г.

На 5 сентября 2017 г. размер ставки составляет 9% (с 19 июня 2017 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117260 руб. 68 коп. (<данные изъяты> руб. х 9% : 300 х 141 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 50000 руб. и определяет её ко взысканию в пользу истца Павловой М.А. соразмерно доле последней в праве на квартиру в сумме 25000 руб. (50000 руб. х ? долю)

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Павловой М.А. составляет 12500 руб. (25000 руб. : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Павловой Марины Аркадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Марины Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов