Решение по делу № 2-1153/2013 ~ М-1060/2013 от 14.08.2013

Гр. дело № 2-1153/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года                                                                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёве А.А.

с участием представителя третьего лица Сергеева А.В. и его представителя Галочкина С.В. по устному ходатайству

судебного пристава исполнителя Чебоксарского РОСП Старостина Э.В.

представителя взыскателя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары - Согласие» Куяновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ласкова Н.Г. о признании незаконным действий судебных приставов Чебоксарского РОСП Чувашской Республики

УСТАНОВИЛ:

Ласков Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов Чебоксарского РОСП Чувашской Республики.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» о взыскании в солидарном порядке с должника Сергеева А.В. и поручителей Ереминой Н.В. и Ласкова Н.Г. <данные изъяты> невозвращенного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов <данные изъяты> 07 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, пени <данные изъяты>, госпошлину по <данные изъяты> 29 копеек. В рамках исполнительного производства № 8632/09/04/21, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> с должника Ереминой Н.В. вся сумма задолженности <данные изъяты> 36 копеек была взыскана по месту её работы до февраля 2012 года, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> и платёжными поручениями на сумму <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был возвращён в Ленинский РОСП в связи с полным исполнением. Тем не менее судебные приставы-исполнители Чебоксарского РОСП в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства направили по месту работы заявителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № о взыскании с Ласкова Н.Г. в пользу СПКК «Чебоксары - Согласие» еще <данные изъяты> 06 копеек. По указанным исполнительным документам бухгалтерией предприятия заявителя ООО «Доррис - Нефтепродукт» до ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> 07 копеек, что подтверждается официальной справкой РОСП.

Максимальный размер взысканных сумм со всех солидарных должников не может превышать общего размера задолженности, указанного в решении суда. Вся сумма долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Ереминой Н.В. еще ДД.ММ.ГГГГ. Последующее повторное взыскание с него привело к неосновательному обогащению СПКК «Чебоксары - Согласие», излишнему начислению исполнительному сбору. Заявитель неоднократно уведомлял судебных приставов о полном погашении долга перед взыскателем, никто из должностных лиц не посчитал нужным обязать бухгалтерию СПКК «Чебоксары-Согласие» представить полный расчет о полученных денежных средствах со всех должников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит признать действия судебных приставов Чебоксарского РОСП, противоречащими законодательству.

В судебном заседании Сергеев А.В. и его представитель Галочкин С.В. поддержали заявление Ласкова Н.Г., просили признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Заявитель Ласков Н.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении заявления без его участия, заявление поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Старостин Э.В. просил отказать в удовлетворении заявления Ласкова Н.Г., указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель взыскателя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары - Согласие» Куянова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Ласкова Н.Г., указав, что до настоящего времени долг не погашен. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 98 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заочным решением <данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования СПКК «Чебоксары-Согласие» к Сергееву А.В., Ереминой Н.В., Ласкову Н.Г. В пользу СПКК «Чебоксары - Согласие» с Сергеева А.В., Ереминой Н.В., Ласкова Н.Г. в солидарном порядке взыскана сумма невозвращённого займа в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 07 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 30% годовых от просроченной исполнением суммы займа по день исполнения обязательств по возврату займа; пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чебоксарского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: солидарная задолженность в размере <данные изъяты> 09 коп. в отношении должника Ласкова Н.Г.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным - приставом следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике также находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-олинским районным (городским) судом по делу № 2-603/3009, предмет исполнения солидарная задолженность в размере <данные изъяты> 09 коп. в отношении должника Ласкова Н.Г.

В рамках указанных исполнительных производств и с целью исполнения требования, содержащегося в судебных актах, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов для исполнения месту работы должника Ласкова Н.Г. в ООО «Дорисс- Нефтепродукт» об удержании 50 % с дохода должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть были совершены действия.

Из представленной представителем взыскателя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары - Согласие» Куяновой Е.Ю. в ходе судебного заседания справки следует, что остаток непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 98 копеек.

С учетом установленного суд считает, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельными.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, именно на заявителя Ласкова Н.Г. законом возложена обязанность по доказыванию незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Однако, по настоящему делу суду Ласковым Н.Г. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Лаковым Н.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

             р е ш и л:

В удовлетворении заявления Ласкова Н.Г. о признании незаконным действия судебных приставов Чебоксарского РОСП Чувашской Республики о взыскании <данные изъяты> 07 копеек по исполнительном листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПКК «Чебоксары-Согласие» незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2013 года.

Председательствующий судья                                      С.А. Смирнова