Решение по делу № 33-3016/2015 от 31.07.2015

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-3016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Татаринцевой В.М. и Ковалева А.Г. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Некоммерческое партнерство «Тихвинка» и Ельцов В.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и солидарном взыскании с Татаринцевой В.М. и Ковалева А.Г. в пользу Ельцова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу НП «Тихвинка» - <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску НП «Тихвинка» и Ельцова В.А. к администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области, Татаринцевой В.М., Ковалеву А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, оспаривании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку решением суда требования истцов были удовлетворены, они имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель НП «Тихвинка» и Ельцова В.А. – Машпанин А.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Ответчики Ковалев А.Г., Татаринцева В.М., представители администрации г.Смоленска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица Каховский Н.Е., ООО «Бином», ОАО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Техносервис», СМУП «Горводоканал», Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Татаринцевой В.М. – Канаева Н.А. и представитель Ковалева А.Г. – Табаченкова Н.В. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением с Татаринцевой В.М. и Ковалева А.Г. в пользу Ельцова В.А. взыскано по <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В пользу НП «Тихвинка» с Татаринцевой В.М. и Ковалева А.Г. взыскано по <...> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе Татаринцева В.М. просит определение отменить и снизить размер взысканных сумм, указывая на несоответствие выводов суда о распределении судебных расходов обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

По аналогичным основаниям определение суда просит отменить и Ковалев А.Г. в своей частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2014 исковые требования Ельцова В.А. и НП «Тихвинка» удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденную заместителем главы администрации г.Смоленска от 19.01.2011; признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области № от 11.02.2011 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от 16.02.2011 о предоставлении Татаринцевой В.М. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенного ..., для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая результат разрешения спора, инициированного НП «Тихвинка» и Ельцовым В.А., необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы, которое положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, в том числе на оплату экспертизы (по <...> руб. каждым из истцов) и оплату услуг представителя (<...> руб. и <...> руб., уплаченных Ельцовым Н.П. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций ИП Машпанину А.В.) у суда имелись законные основания для возмещения понесенных истцами судебных расходов.

При определении подлежащих ко взысканию в пользу Ельцова В.А. расходов на оплату услуг представителя Машпанина А.В. в размере <...> руб., суд учел частичное удовлетворение требований истца, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой и апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

Учитывая, что по делу ответчиками являлись пять лиц, суд, в рамках заявленного требования о взыскании расходов только с ответчиков Ковалева А.Г. и Татаринцевой В.М., взыскал с них по <...> руб., а также по <...> руб. в пользу каждого из истцов в возмещение расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частных жалоб ответчиков о неприменении судом ч.1 ст.98 ГПК, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Положения ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются по делам, вытекающим из требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку такие требования, в отличие от имущественных требований, подлежащих оценке, для целей распределения судебных расходов не являются делимыми.

В рассматриваемом случае, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в целом в пользу истцов, понесенные ими при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию с ответной стороны без учета положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, как на то указывает ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая была применена судом.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанной услуги.

Ссылки в жалобах на отсутствие оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения заявленной суммы в полном объеме судебная коллегия считает ошибочными. Оценка действий истцов при оплате экспертизы, несогласие с определенной экспертной организацией стоимостью экспертизы, подтвержденной, как договорами № и № от 25.07.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2013, так и сметой на выполнение землеустроительной экспертизы (том 4 л.д.56,57,64,65,78), не могут влиять на право экспертного учреждения получить соответствующее вознаграждение за проделанную работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 ч.3, 334 ч.1 п.1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Татаринцевой В.М. и Ковалева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: