Решение по делу № 2-171/2018 ~ М-166/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

    при секретаре Ковлековой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                06 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Косомовой В.Е. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации «Магаданэнерго», Западному отделению филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Косомова В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», которому производит оплату за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении произошел перепад напряжения электрической энергии, в связи с чем из строя вышли принадлежащие ей электрические бытовые приборы: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 64 500 руб., чайник-термос стоимостью 4 000 руб., посудомоечная машина «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 руб., стиральная машина «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 34 000 руб., электрическая пила «<данные изъяты>» стоимостью 22 000 руб., струйный принтер «<данные изъяты>» стоимостью 5 300 руб., сканер «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 руб., а так же два блока питания <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб. каждый. Согласно заключения матера по ремонту сложной бытовой техники ремонт вышедших из строя бытовых электроприборов экономически нецелесообразен, стоимость ремонта сопоставима с приобретением новой техники. Оценивает причиненный ей ущерб на общую сумму 175 300 руб. Так же просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера причиненного ущерба и взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

    Представители ответчиков ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и Западного отделения филиала «Магаданэнергосбыт» иск не признали. В судебном заседании пояснили, что на основании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № заключенного между ПАО ЭЭ «Магаданэнерго» и АО «Теплоэнергосервис» ПАО ЭЭ «Магаданэнерго» поставляет через электрические сети АО «Теплоэнергосервис» электрическую энергию потребителям, АО «Теплоэнергосервис» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей. Согласно сообщения главного энергетика АО «Теплоэнергосервис» авария ДД.ММ.ГГГГ произошла на АП «Автобаза», которая находится в собственности АО «Теплоэнергосервис», в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истицы вред, должна нести «сетевая организация» АО «Теплоэнергосервис».

    Представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» иск не признала и в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по данному иску является ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», поскольку истица Косомова В.Е. в договорных отношениях с АО «Теплоэнергосервис» не состоит. Причинно-следственная связь между возникновением ущерба (скачка напряжения) и действиями АО «Теплоэнергосервис» не установлена.

    Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права истица Косомова В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

    Как следует из справки и копии договора между истицей Косомовой В.Е. и ПАО «Магаданэнерго» она является абонентом, потребляющим электрическую энергию для бытовых целей в принадлежащем ей жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В договорных отношениях между сторонами ПАО «Магаданэнерго» является «гарантирующим поставщиком».

    Как следует из пояснений истицы Косомовой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в жилом помещении, где она проживает, произошло внезапное отключение электроэнергии. После восстановления электроснабжения, она обнаружила, что принадлежащие ей бытовые приборы вышли из строя.

    В этот же день, она обратилась с претензией в ОФ АО «Теплоэнергосервис». Согласно визы работника АОЛ «ТЭС» на заявлении следует, что произошла авария на ТП «Автобаза» отгорание нулевого провода, причина повышенной нагрузки не установлена. Косомовой В.Е. было рекомендовано перенаправить претензию поставщику электрической энергии ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией истица Косомова В.Е. обратилась в Западное отделение филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго».

    Как следует из ответа на претензию ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не находит документально подтвержденными убытки о которых заявляет истица Косомова В.Е., а так же отрицает причинно-следственную связь между аварийным отключением и действиями поставщика.

    Согласно информации, представленной в материалах дела, главный инженер ПАО «Магаданэнерго» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт кратковременного погашения СШ-110кВ ПС Нера-Новая, вследствие аварии в центральном электроузле. Напряжение в сеть 6 кВ было подано величиной 6,3 кВ.

    Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Федеральный закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и нормативно-правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если помимо норм Гражданского Кодекса РФ имеются иные федеральные законы и нормативно-правовые акты, конкретизирующие и детализирующие нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору потребовать от организации - исполнителя услуги (то есть от организации, с которой заключен договор на оказание услуги по электроснабжению) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по электроснабжению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик. В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истица Косомова В.Е., имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является абонентом ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. В договорных отношениях сторон, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» имеет статус «гарантирующего поставщика».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно ПАО ЭиЭ «Магданэнерго» является энергоснабжающей организацией по отношению к истице Косомовой В.Е., то есть является непосредственным исполнителем по оказанию услуг по электроснабжению, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истица Косомова В.Е. обращалась с претензией в ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» » о возмещении ущерба в размере стоимости бытовой техники, вышедшей из строя в связи с перепадом напряжения в сети.

В ответ представитель «гарантирующего поставщика» сообщил истице, что ею документально не подтверждены размер убытков, а так же причинно-следственная связь между аварийным отключением и причиненным ей ущербом не установлена.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО «<адрес>» на территории муниципального образования специализированная организация по ремонту бытовой техники и оргтехники отсутствует.

В связи с отсутствием специализированной организации, истица представила для осмотра принадлежащие ей бытовые приборы мастерам по ремонту сложной бытовой техники, после осмотра ими составлено заключение, что осмотренная бытовая техника пришла в негодность, по причине повышенного напряжения в сети 380В и ремонту не подлежит. (л.д.№).

Из представленных истицей товарных чеков усматривается, что стоимость бытовых приборов пришедших в негодность составляет: холодильник «<данные изъяты>» 64 500 руб., чайник-термос 4 000 руб., посудомоечная машина «<данные изъяты>» 35 000 руб., стиральная машина «<данные изъяты>» <данные изъяты> 34 000 руб., электрическая пила «<данные изъяты>» 22 000 руб., струйный принтер «<данные изъяты>» 5 300 руб., сканер «<данные изъяты>» 6 500 руб., а так же два блока питания <данные изъяты> и <данные изъяты> 2 000 руб. каждый.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением Косомовой В.Е. ущерба и действиями (бездействием) ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», как гарантирующего поставщика, не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в перепаде напряжения в домовладении, принадлежащем истцу. Однако каких-либо доказательств об отсутствии вины ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не представлено.

    В порядке ст. 184 ГПК РФ судом, с участием сторон был произведен осмотр бытовой техники принадлежащий Косомовой В.Е. находящейся по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что холодильник, посудомоечная и стиральная машины, чайник-потер, цепная пила не функционируют. Определить работоспособность сканера, принтера и двух блоков питания не представилось возможным. После проведения осмотра замечаний от участвующих лиц не поступило.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд находит достоверно установленным материальный ущерб в сумме 159 500 руб., складывающийся из стоимости утраченных холодильника «<данные изъяты>» - 64 500 руб., чайника-термоса - 4 000 руб., посудомоечной машины «<данные изъяты>» - 35 000 руб., стиральной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> 34 000 руб., электрической пилы «<данные изъяты>» - 22 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, контррасчет их стоимости не предъявлялся.

    Рассматривая заявленные и поддержанные в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

    Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 4 500 руб.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства не выполнил, чем нарушил право истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 82 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (159 500 руб. + 4 500) х 50 % = 82 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 690 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 159 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 82 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 690 ░░░. ░░░░░ 250 690 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░