Решение по делу № 4Г-2958/2017 [44Г-101/2017] от 15.09.2017

Судья: Литвиненко И.В. № 44г-101

Докладчик: Бычковская И.С.

Председательствующий: Бычковская И.С.

Судьи: Молчанова Л.А., Ветрова Н.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 27 ноября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе Бекетовой Г.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 по заявлению Годорожя Т.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., Муниципальному учреждению «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.11.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Годорожя Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бекетовой Г.В. были удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований Бекетовой Г.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела Годорожя Т.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении возражений и составлении текста апелляционной жалобы в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> руб. и составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с Бекетовой Г.В. в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 с Бекетовой Г.В. в пользу Годорожя Т.А. взысканы судебные расходы за составление возражений и апелляционной жалобы в общем размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекетова Г.В. просит отменить определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2017 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции Бекетова Г.В., Годорожя Т.А., представитель МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Бекетовой Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22, т. 2) по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об истребовании из незаконного владения Годорожя Т.А. земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передав его во владение собственника Бекетовой Г.В.

Отказать в удовлетворении Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об указании, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Годорожя Т.А. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный из земель участка <адрес>, и расположенный по адресу <адрес>

Удовлетворить исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес> подготовленного МУП «Кадастровое бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» о взыскании в пользу Бекетовой Г.В. с МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» <данные изъяты> руб. за невыполнение работ по замеру земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Годорожя Т.А., Бекетовой Г.В. - без удовлетворения (л.д. 66-76, т. 2).

После рассмотрении дела Годорожя Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бекетовой Г.В. судебных расходов (л.д. 82, т. 2). В обоснование поданного заявления указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за составление возражения на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87, т. 2), за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86, т. 2).

Удовлетворяя заявление Годорожя Т.А., суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком Годорожя Т.А. расходов на оплату услуг представителя, наличие оснований для их возмещения, объем работы, выполненный адвокатом К. а именно, составление возражений и апелляционной жалобы на решение суда, количество подготовленных процессуальных документов, а также фактические обстоятельства дела, и уровень сложности спора, с учетом требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Бекетовой Г.В. в пользу Годорожя Т.А. судебных расходов в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст. 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с выводами суда о праве Годорожя Т.А. на возмещение судебных расходов с другой стороны по делу.Вместе с тем, президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А., МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» в части признания недействительными результатов межевания земельного участка <адрес>, подготовленных МУП «Кадастровое бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку решение частично состоялось в пользу ответчика Годорожя Т.А., она обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бекетовой Г.В. судебных расходов по указанному гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Годорожя Т.А. произведена оплата юридических услуг, оказанных ей адвокатом Киселевой Э.Б. за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., за составление возражения на исковое заявление в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Годорожя Т.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована за № <данные изъяты> (л.д. 28-30, т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Годорожя Т.А. была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела. Годорожя Т.А. оспаривала решение суда в части удовлетворения исковых требований Бекетовой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении апелляционной жалобы Годорожя Т.А. судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным.

Соответственно, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возмещения Годорожя Т.А. расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, президиум полагает неправомерным вывод судебных инстанций о взыскании с Бекетовой Г.В. в пользу Годорожя Т.А. расходов за составление возражений на исковое заявление Бекетовой Г.В. в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов указанные требования закона не были соблюдены.

Поскольку вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бекетовой Г.В. частично удовлетворены, соответственно, с истца не могли быть взысканы расходы за составление возражений на исковое заявление в полном объеме. В этом случае в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы, понесенные за составление возражений на исковое заявление, лишь частично.

В связи с изложенным, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, что повлияло на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, президиум считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании расходов за составление апелляционной жалобы и частично изменить обжалуемые судебные постановления в части размера расходов по оплате за составление возражений на исковое заявление.

Указанные расходы, по мнению президиума, с учетом частично удовлетворенных исковых требований Бекетовой Г.В. подлежат взысканию частично, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░