Решение по делу № 1-18/2019 от 31.01.2019

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р. п. Тугулым                                                                                                        14 марта 2019 года.

           Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В.,

представителя потерпевшей ФИО18,

подсудимого Ермакова А.Г.,

защитника Худолеевой Е.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2019 в отношении:

Ермакова ФИО19, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Г. управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 41 минуты, водитель Ермаков ФИО20, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть являясь участником дорожного движения, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, по административной территории <адрес>.

Водитель Ермаков А.Г. на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, Ермаков А.Г., в указанный выше период времени, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, проявляя преступную небрежность, нарушая п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также то, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом проигнорировав дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, создавая этим своим маневром опасность для движения других транспортных средств, и нарушая требования пункта 8.1. (ч.1) ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», где на <адрес> допустил столкновение с левой боковой частью грузового седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, и затем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, которые следовали во встречном направлении по своей стороне проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не имели возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем Ермаковым А.Г. требований ПДД РФ.

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.8 (ч.1), п.9.1, 9.1(1), 10.1 (ч.1) ПДД РФ и п.1.1 Приложения № к ПДД РФ водителем Ермаковым А.Г., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения в виде «<данные изъяты>. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Подсудимый Ермаков А.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, покурил у подъезда с соседом, потом сел за руль и поехал в <адрес>, к родственникам. В автомашине был один, чувствовал себя хорошо, никаких лекарств не принимал, был отдохнувший. После этого ничего не помнит, очнулся в больнице. Фактические обстоятельства не оспаривает, в своей виновности не сомневается.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, которые были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. При этом, судом достоверно установлено, что допрос потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшего нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Водитель Ермаков А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 В ходе проведения административного расследования установлено, что пассажиру автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 5).

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону ЕДДС Тугулымского ГО от ФИО11 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> на автодороге <адрес>, возможно с пострадавшими (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу <адрес> после ДТП обратилась Свидетель №4 (т. 1 л.д.12).

Согласно поступившего из ОП № УМВД РФ по <адрес> материала, было выявлено обращение в ГКБ № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на автодороге <адрес> (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно материала проверки поступившего из УМВД РФ по <адрес> полк ДПС ГИБДД, выявлено обращение во 2 Областную клиническую больницу <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на автодороге <адрес>. (т. 1 л.д. 20-31).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Ермакова А.Г. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с достаточной полнотой установил в действиях подсудимого наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, так как Ермаков, при управлении автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушая п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также то, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом проигнорировав дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, создавая этим своим маневром опасность для движения других транспортных средств, и нарушая требования пункта 8.1. (ч.1) ПДД РФ, где на <адрес> допустил столкновение с левой боковой частью грузового седельного тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, и затем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, которые следовали во встречном направлении по своей стороне проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не имели возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате указанных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Ермакова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается отчасти показаниями самого Ермакова А.Г., а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, иным материалам дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ; заключениями экспертов.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Ермакова А.Г. собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Ермаков А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Подсудимый Ермаков А.Г. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также то, что основным источником его дохода является работа в такси, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату ФИО17 в сумме № рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.

      В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

Установить Ермакову ФИО22 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

            Возложить на осужденного Ермакова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза месяц для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермакова А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Ермакова А.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                                                    Крицкая Н.А.