Решение по делу № 2-311/2017 (2-7226/2016;) ~ М-7019/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-311/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Ю. И. к ООО «Балтик» о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Чистяков Ю.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтик», в котором просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных им для разрешения сложившейся спорной ситуации с ответчиком юридических услуг в размере 51 000 руб., стоимость составления доверенности в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2015 года обратился за юридической помощью в ООО «Балтик» для представления интересов его тещи Казиной Р.И. при оспаривании действий должностного лица в районном суде Санкт-Петербурга, оплатил стоимость услуг в размере 34 300 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денег и компенсацией понесенных на нотариальное удостоверение затрат в размере 1200 руб., однако ответчик игнорировал обращения истца. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Авеллиус» за юридической помощью, в кассу которого оплатил 51 000 руб. После проведения претензионной работы ООО «Авеллиус» с ответчиком последний возвратил истцу внесенные деньги 34 300 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 30 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Загреба М. С., который исполнял оплаченные истцом юридические услуги от имени ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил также о взыскании неустойки в размере 48 405 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № 2а-8677/2015 по административному исковому заявлению Казиной Р.И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Филипповой Я.Э., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между сторонами заключен договор № 912150801 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов Казиной Р.И. в Невском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, при необходимости подготовку искового заявления о взыскании материального и морального ущерба с УФССП, а истец должен был оплатить данные услуги в размере 34 300 руб. Истец исполнил данное обязательство, произвел оплату юридических услуг в размере 34 300 руб. (л.д. 8-9). Ответчик не оказал оплаченные истцом услуги. Как видно из решения Невского районного суда от 16 декабря 2015 года по делу № 2а-8677/2015 по административному исковому заявлению Казиной Р.И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Филипповой Я.Э., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, представитель административного истца Загреба М.С. не был допущен судом к участию в деле по причине отказа в признании его полномочий на участие в административном деле на основании ч. 4 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из-за отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 67 оборот). В этом же судебном заседании вынесено решение об отклонении административного искового заявления Казиной Р.И.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец заказывал предоставляемые ответчиком услуги, действуя в личных семейных интересах, к правоотношениям, возникшим между истцом как потребителем и ответчиком, применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из изложенных обстоятельств видно, что ответчик, получив доверенность от представляемого лица, не удостоверился в наличии у него полномочий по предоставленной доверенности, ввиду чего не был допущен судом к участию в деле, не выполнил предмет договора, не оказал оплаченные истцом услуги по представлению интересов в суде.

Истец 03 мая 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор от 09 декабря 2015 года и возместить оплату юридических услуг в размере 34 300 руб. (л.д. 48).

В ответе на данную претензию ООО «Балтик» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца (л.д. 17-19).

Истец 17 мая 2016 года заключил договор с ООО «Авеллиус», предметом которого является изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в ООО «Балтик» по вопросу взыскания денежных средств по договору № 912150801, при необходимости представление интересов заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга, подготовка и подача претензионного письма, искового заявления, а также обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, стоимость услуг составила 51 000 руб., которые истец оплатил в день заключения договора (л.д. 10-11).

В составленной ООО «Авеллиус» претензии от 26 мая 2016 года истец потребовал о возврате денежных средств в размере 34 300 руб., оплате услуг ООО «Авеллиус» в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, возвратив ему 08 июня 2016 года оплату по договору в размере 34 300 руб. (л.д. 20-24, 47).

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенными недостатками оказываемых ответчиком услуг, потребовал возвратить уплаченные деньги. Действия ответчика, вернувшего внесенные истцом денежные средства, фактически свидетельствуют о признании ответчиком ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд не принимает представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг от 18 декабря 2015 года, поскольку данный акт представлен в копии, истец не подтверждал подписание им данного акта, от представления подлинного документа ответчик уклонился.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец исчисляет просрочку удовлетворения его требований с 06 мая 2016 года по 12 июня 2016 года, т.е. 37 дней, соответственно, размер неустойки составляет 38 073 руб., из расчета: 34 300 руб. * 3 % * 37 дней = 38 073 руб.

Поскольку неустойка не может быть выше цены услуги, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 34 300 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что заказанная и оплаченная им услуга оказана некачественно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, неоднократные личные обращения истца к ответчику, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание требование разумности.

Кроме неустойки, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 3% от стоимости цены оказания услуги за каждый день просрочки, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в материалах дела отсутствуют доказательства указанного истцом обстоятельства, что именно ответчик вручил истцу образец доверенности. Доверенность выдана от имени Казиной Р.И. (гр.дело № 2а-8677/15), денежные средства за ее удостоверение получены от Казиной Р.И. (л.д. 26), ввиду чего суд не находит оснований для возмещения данных расходов в пользу Чистякова Ю.И. В этой связи суд отклоняет и требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму нотариальных расходов в размере 10 332 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего на оплату услуг представителя. Принимая во внимание требования пропорциональности, разумности, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, а именно штраф в размере 19 650 руб., из расчета: (неустойка 34 300 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) * 50 % = 19 650 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1229 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик» в пользу Чистякова Ю. И. денежные средства в размере 37 000 руб., неустойку в размере 34 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 650 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1229 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.