Решение по делу № 33-3527/2016 от 25.02.2016

Судья Янченков С.М. Дело №33-3527/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышенко Д.Е. к Смеяновой С.А., Ростовскому филиалу ОАО «МДМ Банк», 3-е лицо Советский районный отдел СПИ УФССП России по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО об освобождении имущества от ареста, регистрации договора ипотеки, по апелляционной жалобе Кнышенко Д.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кнышенко Д.Е. обратился с иском к Смеяновой С.А., Ростовскому филиалу ОАО «МДМ Банк», 3-е лицо Советский районный отдел СПИ УФССП России по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО об освобождении имущества от ареста, регистрации договора ипотеки, указав, что между ним и ответчиком по делу 05.06.2013 заключен договор ипотеки, по которому Смеянова С.А. заложила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде: земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 829 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, этажность 2, площадью 279,7кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный также по выше указанному адресу. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору от 05.06.2013 между Кнышенко Д.Е. и ФИО, который подтвержден распиской.

Поскольку ответчик на неоднократны просьбы истца о государственной регистрации ипотеки уклонялась, истец самостоятельно обратился в Управление Россреестра с заявление о регистрации договора ипотеки от 05.07.2013, однако получил уведомление от 18.06.2015 о приостановлении государственной регистрации, поскольку на спорный земельный участок наложен арест, на основании постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015, а также отсутствие заявления Смеяновой С.А. на государственную регистрацию договора ипотеки. Уведомлением от 17.07.2015г. истцу отказано в государственной регистрации договора ипотеки от 05.06.2013.

    Считая свои права нарушенными действиями ответчика Смеяновой С.А., которая уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, истец просил освободить от арестов имущество, а именно земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 829кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, этажность 2, площадью 279,7кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 05.06.2013г., заключенного между Кнышенко Д.Е. и Смеяновой С.А.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015г. Кнышенко Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда Кнышенко Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, связанное с неуведомлением его о дате и времени рассмотрения спора, выражает несогласие с выводами суда по существу заявленных им требований.

     В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От ОАО «МДМ Банк», Советского районного отдела УФССП России по РО поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кнышенко Д.С. извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 22.03.2016г. В отношении Смеяновой С.А. почтовые уведомления возвращены с отметкой за истечением срока хранения. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы и предложить представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению Кнышенко Д.Е. о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением 10.03.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2013 между ФИО и Кнышенко Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого ФИО получил в долг сумму в размере 3 000 000руб. от Кнышенко Д.Е. и обязался вернуть указанную сумму до 15.06.2013г., в подтверждения заключения договора выдана расписка. В обеспечение исполнения обязательств возникших на основании расписки от 05.06.2013г. между Кнышенко Д.Е. и Смеяновой С.А. заключен договор ипотеки, по которому залогодатель Смеянова С.А. заложила залогодержателю Кнышенко Д.Е. принадлежащий залогодателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18.06.2015 Кнышенко Д.Е. был уведомлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Аксайский отдел) о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки, поскольку в ЕГРП на момент подачи заявления о государственной регистрации ипотеки на земельный участок и жилой дом наложен арест, состоящий из запрета на распоряжение и пользование указанными объектами, на основании Постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015. Кроме того, к заявлению о государственной регистрации не приложено заявление Смеяновой С.А. на государственную регистрацию договора ипотеки от 05.06.2013г. Заявителю предложено в срок до 17.07.2015 представить постановление, определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону об отмене ограничений, а также заявление Смеяновой С.А.

01.07.2015 Кнышенко Д.Е. направлено в адрес Смеяновой С.А. письмо с просьбой явиться в УФРС для регистрации договора ипотеки от 05.06.2013, а также решить вопрос о снятии обременений в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону.

17.07.2015 Кнышенко Д.Е. получил отказ в государственной регистрации договора ипотеки от 05.06.2013, со ссылкой на п.1 ст. 29 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1998г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что со стороны Смеяновой С.А. имеет место уклонение об государственной регистрации договора ипотеки от 05.06.2013г., кроме того наложенное ограничение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в порядке обеспечения исковых требований ОАО «МДМ Банк» ограничивает его права, в связи с чем просил суд освободить от ареста указанные в договоре ипотеки от 05.06.2013г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести государственную регистрацию договора ипотеки.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    В материалы дела истцом представлена копия договора ипотеки от 05.06.2013 совершенная в простой письменной форме. В п.21 указанного договора отражено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Государственная регистрация ипотеки не произведена.

В качестве доказательств уклонения Смеяновой О.С. в государственной регистрации договора ипотеки от 05.06.2013 истец ссылается на письмо направленное в её адрес 01.07.2015.

Между тем, доказательств подтверждающих получение Смеяновой С.А. данного письма не представлено. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что после заключения указанного договора, а именно с 05.06.2013 и до 11.06.2015 стороны имели намерения на его регистрацию, в связи с чем предпринимали меры к государственной регистрации указанного договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих не исполнения на момент рассмотрения данного спора обязательств ФИО по расписке от 05.06.2013, со сроком исполнения до 15.06.2013, в рамках которого истец просит осуществить регистрацию договора ипотеки.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что регистрация ипотеки не может быть произведена, поскольку в отношении земельного участка и жилого дома, указанных в договоре ипотеки в качестве предмета залога, в настоящее время имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015 принятый в рамках спора по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО, Смеяновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии материальных претензий к Смеяновой С.А. со стороны других лиц, в интересах которых наложен арест на земельный участок и жилой дом, за счет которой эти претензии могут быть удовлетворены.

Наличие судебных арестов является препятствием для принятия судом решения о регистрации ипотеки.

Кроме того, регистрация ипотеки может повлечь нарушение других лиц, а именно ОАО «МДМ Банк», который имеет материальные претензии к Смеяновой С.А., подтвержденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации договора ипотеки не имеется.

Довод истца о том, что Смеянова С.А. уклоняется от регистрации ипотеки, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеются иные обстоятельства, препятствующие такой регистрации.

Довод о том, что договор ипотеки заключен ранее наложения ареста, во внимание не принимается, поскольку договор ипотеки не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, соответственно, до настоящего времени залог не считается возникшим.

Разрешая требование истца в части освобождения от ареста, состоящего в запрете на распоряжение и пользование имуществом земельным участком и жилым домом, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Указанная обеспечительная мера принята судом в рамках спора по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО, Смеяновой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Истец в данном случае не является участком указанного судебного процесса, порядок отмены мер по обеспечению иска принятых судом, установлен нормами ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на абз.2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения указанных требований, поскольку в данном абзаце разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае запрет в ЕГРП поступил не от СПИ в рамках исполнения определения суда, а непосредственно от суда. Кроме того, запрет введен на имущество принадлежащее должнику, истец не является собственником спорного имущества, не владеет, не пользуется им ни на каком законном праве.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Кнышенко Д.Е. об освобождения от ареста, состоящее в запрете распоряжения и пользования, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наложенный определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015, не подлежат удовлетворению. Оснований для иного вывода не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кнышенко Д.Е. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: