Решение по делу № 2-587/2018 ~ M-546/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца Атараева Б.М.

представителя ответчика Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в <адрес> Б., управляя автомобилем Hyundai Accent в нарушение п.13.11ПДД РФ не уступил дорогу Toyota Camri, принадлежащему и под управлением истца, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, следствием которого стало причинение автомобилю Toyota Camri механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении вина в данном дорожном происшествии возложена на Б.. Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «Согаз»)

Настоящее дело инициировано иском С., в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 92000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы в размере 10250 рублей и 800 рублей, а также моральный вред в сумме 5000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку в размере 34 800 рублей. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и почтовые расходы в размере 10250 рублей и 800 рублей, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. На обращение (дата) с заявлением о страховом возмещении ответчик только (дата), то есть после подачи искового заявления, произвел страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца Атараев Б.М. поддержал заявленные требования в уменьшенном размере.

Представитель ответчика К. просила снизить размер взыскиваемых неустойки, финансовой санкции и штрафа, считая их несоразмерными нарушенному праву истца. Размер и факт понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права не оспаривает. Компенсацию морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как не оспаривают стороны и установлено судом (дата) в <адрес> Б., управляя автомобилем Hyundai Accent в нарушение п.13.11ПДД РФ не уступил дорогу Toyota Camri, принадлежащему и под управлением истца, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, следствием которого стало причинение автомобилю Toyota Camri механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении вина в данном дорожном происшествии возложена на Б.. Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «Согаз»).

Суд, исследовав материалы дела, также приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду нарушения водителем Бондаревым правил дорожного движения, в связи с чем между действиями Бондарева и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то согласно данным положениям закона Бондарев был обязан возместить вред причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля последнего.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения Бондарева - владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, суд не усматривает.

Гражданская ответственность Бондарева застрахована в страховой компании «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

В связи с этим согласно положениям п.4 ст. 931 и п.1 ст.929 ГК РФ истец вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору страхования и ст.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд признает факт причинения механических повреждений автомобилю истца посредством воздействия автомобиля Бондарева страховым случаем.

В связи с чем обязанность возместить вред причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля последнего в данном случае лежит на страховой компании.

Соглашается с этим и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец имел право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Истец вместе с заявлением о страховой выплате направил ответчику все предусмотренные п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося приложением к Положению Банка России от (дата) N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Правила обязательного страхования»), документы.

Данные документы были получены ответчиком (дата), что подтверждается представленными представителем ответчика документами.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком (дата) произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и выполнена экспертиза, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 427 000 рублей.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумм в 400000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате страховой выплаты истцу.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком признан указанный случай страховым. Однако, в течение 20 дней со дня принятия документов истца, то есть до (дата), ответчик не произвел страховую выплату и не направил ему отказ в страховом возмещении.

В связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 424700 рублей. Расходы на проведение экспертизы истца составили 10250 рублей.

(дата) истец обратился с претензией к ответчику и требованием осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, 10250 расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за не осуществление страховой выплаты в срок, финансовой санкции в размере 2000 рублей.

В виду того, что ответчик не удовлетворил в 10 дневный срок претензию, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик (дата) признал случай страховым и (дата) осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, и (дата) неустойки в размере 34800 рублей.

Таким образом, ответчик осуществил страховую выплату истцу с нарушением 20 дневного срока на его уплату.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Таким образом, у истца имеется законное право требовать за 36 дней просрочки и не направления отказа в осуществлении страховой выплаты неустойки и финансовой санкции.

Расчет неустойки и финансовой санкции истцом произведен с математической стороны верно, исходя из требований закона о страховой сумме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком произведена оплата неустойки в размере 34 800 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика и штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Такое заявление подано ответчиком.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка, штраф и финансовая санкция являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание не длительный срок не уплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание и факт уплаты ответчиком истцу неустойки в размере 34 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемых неустойки до 5 000 рублей, финансовой санкции до 1 000 рублей, а штраф до 20 000 рублей.

Поскольку изготовленное истцом заключение независимого эксперта было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального в размере 5000 рублей в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию в полном объеме.

     В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 522 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафных санкций,- удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу С. неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 250, почтовые расходы 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 39050 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в размере 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен (дата)