Решение по делу № 33-2330/2018 от 07.03.2018

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                            по делу № 33-2330/2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Татьяны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» г.Иркутска о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лагуновой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 декабря 2017 года,

         УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

6 мая 2014 года между истцом и МУП «Водоканал» г.Иркутска был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № 3002/тп-14, предметом которого являются действия исполнителя по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта «индивидуальный жилой дом (высотой не более 2-х этажей)», принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного на земельном участке площадью 713 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, и подключение к эксплуатируемым исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. При этом заказчик принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке объекта к подключению (технологическому присоединению) к эксплуатируемым исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.6.1 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения по настоящему договору составляет 21 003,12 руб.

28 мая 2014 года между истцом и ООО «Строй-Стандарт» был заключен договор подряда № СК-0108 на строительство водопровода d-63 ПЭ-100 SDR-17 протяженностью 14 п.м., строительство водоотведения d-ПО (канализация), установку колодца по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.1.1 договора, строительство водопровода включает в себя прокладку трубы с ее заведением в дом в готовый приямок (приямок готовит заказчик) и установку крана на нем (приямок); врезку в действующие внутренние сети водоснабжения выполняет МУП «Водоканал» г.Иркутска по заявлению заказчика (п.1.3 договора); подрядчик за врезку и благоустройство ответственности не несет (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 188 000 руб., в том числе НДС 18% - 28 677,97 руб.

Согласно п.2.2 договора, заказчик с момента заключения настоящего договора оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ по настоящему договору.

10 июня 2014 года заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда № СК-0108 от 28.05.2014.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом ООО «Строй-Стандарт», стоимость строительства колодца составляет 70 000 руб.

Далее в обоснование иска указано, что МУП «Водоканал» осуществило подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу: <адрес изъят> эксплуатируемым централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения через колодец заказчика. Кроме того, МУП «Водоканал» г.Иркутска посредством сетей, строительство которых осуществлено истцом, подключило иных объектов к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения через колодец заказчика, чем неосновательно сберегло денежные средства в размере затраченных истцом на создание указанных сетей.

3 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, ответ на которую не получен.

Истец просила суд взыскать с МУП «Водоканал» г.Иркутска в пользу Лагуновой Т.В. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 декабря                  2017 года Лагуновой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Лагунова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Водоканал» г.Иркутска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Лагуновой Т.В., представителя Лагуновой Т.В. – Ананьевой Е.А., представителя МУП «Водоканал» Белоцерковец Ю.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

    При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении возникшего спора установлено, что Лагунова Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016.

           6 мая 2014 года между Лагуновой Т.В. (заказчик) и МУП «Водоканал» г.Иркутска (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам водоснабжения и/или водоотведения № 3002/тп-14 индивидуального жилого дома, принадлежащего заказчику на праве собственности, со служебно-хозяйственными строениями на земельном участке площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, в течение 18 месяцев со дня заключения договора (п.2.1), до 06.11.2015 (п.4.1.1). При этом заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю плату за подключение в размере 21 003,12 руб. (п.6.1) и выполнить необходимые мероприятия для осуществления соответствующего подключения (разделы 3 и 5).

           Согласно разделу 3 договора для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения заказчик обязан выполнить Условия подключения.

Исполнитель осуществляет проверку выполнения заказчиком Условий подключения путём: согласования раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации на объект с выдачей разрешения на выполнение работ по исполнению Условий подключения, надзора за выполнением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, в том числе: осмотра проложенных сетей водоснабжения и/или водоотведения в открытой траншее с составлением акта работ; приёма в эксплуатацию узла (прибора) учёта ресурсов с составлением акта о приёмке в эксплуатацию узла (прибора) учёта ресурсов; приёма готовности водопроводных сетей и сооружений после промывки и дезинфекции заказчиком с составлением акта о промывке; выдачи разрешения на осуществление фактического присоединения (врезки) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения с оформлением акта об исполнении Условий подключения и разрешении осуществления фактического присоединения (врезки) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Исполнитель в течение 10 дней с момента получения от заказчика уведомления о выполнении заказчиком мероприятий, предусмотренных Условиями подключения, осуществляет проверку выполнения заказчиком Условий подключения.

После подписания сторонами акта о готовности объекта для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, исполнитель осуществляет выдачу заказчику документа о технической готовности сетей и сооружений централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения установленной формы для предоставления в уполномоченный государственный орган.

После выполнения заказчиком Условий подключения исполнитель выдаёт заказчику разрешение на осуществление фактического присоединения (врезки) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, составляется акт о подключении.

           Согласно п.4.1.1 договора, исполнитель обязался выполнить мероприятия до границ земельного участка заказчика, на котором располагается объект, мероприятия (в том числе технические) по увеличению пропускной способности и/или увеличению мощности централизованной системы водоснабжения и/или водоотведения и мероприятия по фактическому присоединению объекта к централизованной системе водоснабжения и/или водоотведения, включённые в Инвестиционную программу «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», утверждённую Решением Городской Думы от 26.12.2011 № 005-20-290460/1 в соответствии с Перечнем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения - Приложение № 2 к настоящему договору.

           В Перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения (Приложение № 2), который обязан выполнить исполнитель, входят в том числе: проектирование и строительство сетей водоснабжения и/или водоотведения до границ земельного участка заказчика в рамках исполнения договоров технологического присоединения (срок исполнения -2014 год).

           Необходимое для осуществления технологического присоединения истца строительство водопровода d-63 ПЭ-100 SDR-17, протяженностью 14 п.м., строительство водоотведения d-ПО (канализация), установку колодца по адресу: <адрес изъят>, включая прокладку трубы с ее заведением в дом в готовый приямок и установку крана в нем, осуществлено ООО «Строй-Стандарт» на основании договора подряда № СК-0108 от 28.05.2014, заключенного с Лагуновой Т.В., что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2014.

Стоимость работ по данному договору составила 188 000 руб.

          Со стороны МУП «Водоканал» г.Иркутска осуществлено подключение жилого дома по адресу: <адрес изъят> к эксплуатируемым централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, данная услуга оплачена истцом ответчику в размере 21 003,12 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании затраченных на создание указанного выше колодца 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на несанкционированное использование МУП «Водоканал» г.Иркутска построенных истцом сетей путем подключения жилого дома, принадлежащего Домниной Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств совершения МУП «Водоканал» г.Иркутска действий по технологическому подключению Домниной Л.А. к сетям водоснабжения и водоотведения посредством колодца, построенного истцом за счет собственных средств, а также отсутствия доказательств передачи указанного имущества МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец по собственной воле в 2014 году выполнила работы с привлечением подрядной организации ООО «Строй-Стандарт», заключив соответствующий договор, и, оплатив последнему стоимость проведенных работ по строительству водопровода с колодцем, в том числе и взыскиваемую сумму в размере 70 000 руб., при этом, Лагунова Т.В. использует колодец и имеющиеся в нем инженерные сооружения для личных нужд, и доказательств приобретения данного имущества МУП «Водоканал» в собственность не добыто, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности действий МУП «Водоканал» по технологическому подключению объекта, принадлежащего Домниной Л.А. (<адрес изъят>), к сетям водоснабжения и водоотведения посредством колодца, построенного истцом за счет собственных средств, судебная коллегия исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств совершения МУП «Водоканал» указанных действий, поскольку, как усматривается из содержания Технических условий на подключения (технологическое присоединение) указанного индивидуального жилого дома, точкой подключения объекта к сетям централизованной системы водоснабжения указана водопроводная линия <адрес изъят>, других доказательств санкционирования, прямого указания на необходимость подключения указанного потребителя посредством сетей истца суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, что исключает возможность признать МУП «Водоканал» неосновательно обогатившимся за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска Лагуновой Т.В., которые являлись предметом судебного исследования и которым в оспариваемом решении дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не указано на дополнительные обстоятельства, которые не оценены либо неверно оценены судом первой инстанции, анализ же фактических обстоятельств дела не позволяет признать установленной признанную необходимой приведенными выше нормами права совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании в ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 декабря                    2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.В. Скубиева

Судьи                                            О.Н.Иванова

                                            Л.В.Горбачук