Решение по делу № 2-771/2015 ~ М-518/2015 от 04.03.2015

Дело 2- 771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием судебного пристава Глазовского РОСП Сидоровой О.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Копанева Н.А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Копанев Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что получив ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на реализацию, считает его незаконным и необоснованным. Заявителем обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества. Данное постановление в законную силу не вступило. Оценка имущества не производилась исходя из состояния автомобиля на момент реализации текущих рыночных цен, которые складываются на рынке. Имеются другие исполнительные производства в отношении должника. Реализация имущества по указанной цене приведет к нарушению их прав на взыскание.

В связи с тем, заявитель не мог ознакомиться ранее с указанным постановлением, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 42, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящим заявлением просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оверко Н.В., провести оценку рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание заявитель Копанев Н.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Глазовского РОСП Сидорова О.Б. возражала по заявленным требованиям.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Из заявленного Копаневым Н.А. требования, суд полагает, что им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Копанева Н.А. по взысканию в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., обращении взыскании на заложенное имущество- транспортное средство <Авто1>, принадлежащую Копаневу Н.А., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> установлено следующее:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № вручено должнику Копаневу Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнут автомобиль <Авто1> принадлежащий Копаневу Н.А., переданное ему на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, по которому установил стоимость автомобиля <Авто1> в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Авто1> по постановлению судебного пристава-исполнителя передан в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества- автомобиля <Авто1> минимальной начальной ценой <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике торги по продаже арестованного имущества: лот № - автомобиль <Авто1>, признаны несостоявшимися, в соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неявкой участников на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию автомобиля <Авто1> с первоначально цены <данные изъяты> на 15 %, установив цену <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике проведены торги по продаже арестованного имущества: лот № - автомобиль <Авто1> Комиссией по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание протоколом № торги признаны состоявшимися Имущество продано участнику № по цене <данные изъяты>

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, и при этом в силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, согласно приведенным положениям закона первостепенное значение при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) имеют положения статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

С заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% Копанев Н.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почте.

Из представленного заявителем почтового конверта вышеуказанное постановление судебным приставом направлено по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа письмо получено им ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что десятидневный срок для обращения заявителя в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Копаневым Н.А. постановления по почте) и заканчивается в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после выходных дней).

Таким образом, обращение заявителя Копанева Н.А. с вышеуказанным требованием суд находит в пределах предусмотренного ст. 441 ч. 2 ГПК РФ сроков.

Заявителем в данном деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости нереализованного на торгах недвижимого имущества на 15%.

В силу положений ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить, торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в случаях, указанных в ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федеральный закона «О судебных приставах»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу определения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Копанева Н.А.в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Копаневу Н.А. на транспортное средство <Авто1> с установлением начальной продажной цены данного имущества при реализации в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП на основании исполнительного листа серии №, выданного Глазовским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Копанева Н.А.в пользу взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, согласно которому вышеуказанное заложенное имущество было передано ТУ Росимущества по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации заложенного имущества должника Копанева Н.А., признанные несостоявшимися по причине неявки участников на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15%.

ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, как организатором торгов в данном случае, на ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги, однако, торги объявлены несостоявшимися в связи с тем, что участники на торги не явились, что соответствует положениям п. 2 ст. 91 упомянутого Федерального закона.

Поскольку проведенные торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества на 15%.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести переоценку арестованного имущества основаны на неверном толковании норм материального права. Ввиду определения начальной продажной цены заложенного имущества непосредственно определением суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества, и, соответственно, правила ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки ошибочным утверждениям заявителя, в данном случае неприменимы. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества на 15%, оснований для удовлетворения заявления Копанева Н.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░