Решение по делу № 33-4024/2018 от 02.11.2018

Судья Ефимова Л.А.                                            Дело № 33 – 4024/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

14 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года, которым по делу по иску Иванова Юрия Спиридоновича к Афанасьеву Трофиму Васильевичу, Афанасьевой Александре Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

п о с т а н о в л е н о:

    Иск Иванова Юрия Спиридоновича к Афанасьеву Трофиму Васильевичу, Афанасьевой Александре Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Афанасьева Трофима Васильевича, Афанасьевой Александры Петровны в пользу Иванова Юрия Спиридоновича в счет материального ущерба - 56 356 рублей, расходы за составление оценки № № ... от _______ - 3 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 400 рублей, за распечатку документов для предъявления иска в суд – 849 рублей, почтовые расходы - 445 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности серии 14АА №№ ... от _______ - 1 200

рублей.

    Взыскать с Афанасьева Трофима Васильевича, Афанасьевой Александры Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 890,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Ушницкого И.В., представителя ООО «Прометей» Олейник В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Афанасьеву Т.В., Афанасьевой А.П., ссылаясь на то, что является собственником ********-комнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: РС (Я), г. .........., ул. .........., д. .........., кв. ........... 30 января 2018 года в его квартире произошло затопление, что подтверждается актом о затоплении от 30.01.2018 г., согласно которому установлено, что в комнате на стене произошло вздутие водоэмульсионной краски. 06 февраля 2018 года произошло повторное затопление, что подтверждается актом от 06.02.2018 г. В результате заливов повреждено принадлежащее ему имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 56 356 руб., расходы, понесенные за оценку, в размере 3 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы - 445 руб., государственную пошлину в размере 4 067 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы за услуги по распечатке документов в размере 849 руб.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 01 августа 2018 года заочное решение от 13 апреля 2018 года отменено по заявлению ответчика Афанасьевой А.П., рассмотрение дела возобновлено.

12 сентября 20187 года судом постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Афанасьева А.П. и ее представитель Павлов П.Е. обратились в суд с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что управляющей компанией «Прометей» составлены акты о затоплении без участия представителя ответчиков. Свидетель ФИО17, бывшая хозяйка квартиры, в суде показала, что вода текла всегда от трубы межэтажного перекрытия, образуя потолочную сырость в квартире истца и на полу в квартире ответчиков. Указанным показаниям суд не дал соответствующей оценки. Кроме того, оспаривает произведенную истцом оценку ущерба.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу ст. 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - ******** комнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: г. .........., ул. .........., д. .........., кв. .........., что подтверждается свидетельством ЕГРП серии № ... № № ... от _______ г. (л.д. 29).

Ответчики являются собственниками квартиры № № ..., расположенной над квартирой истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ... № № ... от _______ г. (л.д. 79).

30 января 2018 года истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Прометей+» с заявлением о затоплении его квартиры, на основании которого 30 января 2018 года в составе комиссии: управляющей ООО «Квартал 136» Колесовой Е.В., мастера по сантехнике указанного Общества Штоц В.Ю., собственника квартиры № № ... Иванова Ю.С. был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому установлено, что в комнате на стене произошло вздутие водоэмульсионной краски, на момент аварии в кв. № № ... течи не обнаружено, но под мойкой на полу видны следы разлива (л.д. 9).

06 февраля 2018 года произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Прометей+» от 06.02.2018 г., составленным в составе комиссии: управляющей ООО «Квартал 136» Колесовой Е.В., мастера по сантехнике указанного Общества Штоц В.Ю., собственника квартиры № № ... Иванова Ю.С., из которого следует, что в маленькой комнате на стене от подтеков вздулась и отслоилась краска. С потолка капает, затопило кровать у стены. В кухне на потолке у стояков труб течь и образовалось желтое пятно. На момент аварии в кв. № ... с тройника КНС вылетел шланг от стиральной машины, установлено, что проживают в квартире арендаторы.

Согласно представленному истцом отчету № № ... ООО «********» от 22 февраля 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 55 356 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался представленным отчетом и взыскал с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта в размере 55 356 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении помещения истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание имущества в квартире ответчика, а именно стиральной машины, из тройника КНС которой выпал шланг. Затопление произошло именно по этой причине. Доказательств того, течь произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием имущества должен нести собственник жилого помещения.

Оснований для возложения ответственности на арендатора, судебная коллегия не находит, поскольку обязанность поддерживать нежилое помещение и коммуникации в нем в технически исправном состоянии законом возложена на собственников.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после выплаты суммы ущерба истцу, ответчики не лишены права требовать с арендатора выплаты им указанной суммы.

Отчет о сумме ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правомерно принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку составлен непосредственно после факта затопления путем обследования квартиры экспертом и подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе, что ответчики не были приглашены при составлении оценки ущерба, судебная коллегия также отклоняет, поскольку основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недействительными и недопустимыми доказательствами не является. Ответчик мог оспорить представленный истцом отчет об оценке, привести свои доводы в подтверждение неверности произведенного осмотра и определения стоимости ущерба. Поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не опровергнуто, составлено с осмотром жилого помещения истца, оснований не доверять представленному заключению не имеется. Доказательств в опровержение результатов указанной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Следует учесть и то обстоятельство, что предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра, о чем имеется телеграмма (л.д. 40), однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение.

Довод о том, что акты составлены заинтересованными лицами УК «Прометей+» не может быть положен в основу отмены решения суда и не являются основанием для признания сведений, содержащихся в данном акте, недостоверными.

Кроме того, работник УК «Прометей» ФИО15 был опрошен судом в качестве свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, так как перед дачей свидетельский показаний у ФИО16 была отобрана подписка свидетеля, свидетель не является заинтересованным лицом, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются собранными доказательствами.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по иску Иванова Юрия Спиридоновича к Афанасьеву Трофиму Васильевичу, Афанасьевой Александре Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з                       у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                Н.А. Кычкина

С.А. Топоркова