Решение по делу № 2-30/2011 от 28.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 30/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 марта 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца -  Цывунина Андрея Евгеньевича,

представителя истца - адвоката Мишкина Николая Петровича, предоставившего ордер № 152 от 15.11.2010,

ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл», представитель Руднева Вера Владимировна, доверенность от 03.01.2011,

третьего лица - ООО «Про-Сервис», представитель Юдин Андрей Витальевич, доверенность от 10.08.2010,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цывунина Андрея Евгеньевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, уплаченных сумм по кредиту, расходов при перечислении кредита, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цывунин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20 423 рубля 12 копеек, сбора в размере 270,96 рублей, неустойки в размере 10 007 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в обосновании своих требований указав, что 04 августа 2009 года он приобрел у ответчика телефонный аппарат Самсунг SGN-I 900 WITU 8 Gb за 15990 рублей в кредит. Сумма кредита погашена полностью. При эксплуатации телефона были обнаружены дефекты: самопроизвольное отключение, пропадает сеть, невозможно стереть загруженные файлы. 12.07.2010 года телефон был сдан к ответчику для устранения неисправностей. ООО «Про-Сервис» телефон был возвращен ответчику, оттуда не забирался. При проверке на месте им было обнаружено, что телефонная сеть не включается, не удаляются загруженные файлы и при отключении телефона происходит сброс настроек. 03 августа 2010 года телефон повторно был сдан и принят на гарантийный ремонт с указанием сотрудника торговой точки, что обнаружены мелкие царапины на корпусе и дисплее. 28 августа 2010 года телефон ему возвращен, после чего им были обнаружены дефекты дисплея. Его телефон был снят с гарантии в связи с обнаружением инженером ООО «Про-Сервис» механического повреждения Toch панели. 02 сентября 2010 года он обратилсяв офис ООО «Про-Сервис» с претензией, сотрудник отказался ее принимать. Он отнес претензию в ООО «Евросеть-Ритейл», однако его требования были проигнорированы.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 17 марта 2011 года по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Про-Сервис».

Истец представил в суд письменное уточнение исковых требований, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать общую стоимость товара в размере 20 694 рубля 08 копеек, включая 3000 рублей за погашенный кредит, 270 рублей 96 копеек расходов по сборам при перечислении очередных платежей за кредит, неустойку в размере 24 295 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что вирусов в телефоне не было. Все стерли для того, чтобы прикрыть свои ошибки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, суду пояснил, что телефон был сдан для ремонта, после первой сдачи товара, истец не забрал телефон, сразу сдал товар на ремонт, где были приобретены  механические повреждения должны решать ответчик и третье лицо, если нет программы, то товаром пользоваться нельзя. Программное обеспечение было заменено. Эксперт говорит, что возможно был занесен вирус.

Представитель ответчика в судебном с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что производственных дефектов не было обнаружено.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что экспертом, как ему кажется, был сделан полный сброс программы, а не прошивка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Цывунин А.Е. 04 августа 2009 года приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Самсунг SGN-I 900 WITU 8 Gb в кредит, стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 04.08.2009.

 В период гарантийного срока истец Цывунин А.Е. обнаружил недостатки в телефоне: самопроизвольное отключение, пропадание сети, не стирание загруженных файлов.

12 июля 2010 года истцом был сдан телефон в ООО «Евросеть-Ритейл» для устранения неисправностей и проверки качества.

   Согласно акту ООО «Про-Сервис» № АГР (SP)00059050 от 20.07.2010 года выполнены работы по смене программного обеспечения, сбросу пользовательских настроек до заводских установок, заявленный дефект (пропадает сеть, самопроизвольное отключение) не заявлен.

   После возвращения телефона из ООО «Про-Сервис» истцом Цывуниным А.Е. снова были обнаружены недостатки в телефоне: телефонная сеть не включается, не удаляются загруженные файлы и при отключении телефона происходит сброс настроек.

03 августа 2010 года Цывунин А.Е. снова сдал в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон для устранения прежних и новых недостатков, что подтверждается квитанцией от 03.08.2010, при этом в квитанции указано, что при внешнем осмотре телефона обнаружены мелкие царапины на корпусе и дисплее.

   Согласно Тех Листу № S485000088 от 24 августа 2010 года проведение гарантийногоремонта невозможно, поскольку при внешнем осмотре аппарата были обнаружены механические повреждения touch панели.

28 августа 2010 года телефон был возвращен с торговой точки истцу, после чего им были обнаружены дефекты дисплея.

02 сентября 2010 года истец Цывунин А.Е. обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик письменно ответил 28 сентября 2010 года о том, что поскольку при внешнем осмотре были обнаружены механические повреждения touch панели проведение гарантийного ремонта невозможно.

  По ходатайству ответчика определением мирового судьи была назначена судебно-товароведческая экспертиза от 19 января 2011 года. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-11/25 от 25 февраля 2011 года, представленный на экспертизу сотовый телефон Самсунг SGN-I 900 WITU 8 Gb на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки; не включается. Причиной возникновения дефектов явился сбой программного обеспечения, которые возникают в процессе эксплуатации в результате воздействия компьютерных вирусов и аналогичных им программ. На момент проведения экспертизы следов вскрытия не обнаружено, следовательно, телефон нее подвергался ремонтному воздействию. Следов вскрытия не обнаружено.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

  На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

  В период гарантийного срока при обнаружении недостатков в товаре, воспользовавшись правом на безвозмездное устранение недостатков товара, истцом был сдан телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, а ответчиком передан в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», при этом истцу была выдана квитанция от 03.08.2010, в котором указано, что при внешнем осмотре телефона сотрудником торговой точки были обнаружены мелкие царапины на корпусе и дисплее.

28 августа 2010 года телефон был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, поскольку инженером ООО «Про-Сервис» при внешнем осмотре телефона были обнаружены механические повреждения touch панели.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что touch панель была повреждена в период нахождения телефона у ответчика, так как истцом был передан телефон ответчику без данного повреждения, что подтверждается квитанцией № NJU83S485000083 от 03.08.2010.  Также суд приходит к выводу, что в телефон отсутствуют недостатки производственного характера, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено, что в результате повреждения touch панели отремонтировать телефон по гарантии не представляется возможным, и тем самым истцу причинен материальный ущерб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на ООО «Евросеть-Ритейл» как на причинителе вреда, поскольку судом установлено, что телефон был принят ответчиком до образования повреждений touch панели и выдан истцу ответчиком после обнаружения указанного недостатка.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 15 990 рублей, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по кредиту и расходов по сборам при перечислении платежей по кредиту удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

            Истец самостоятельно воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, отдав банку распоряжение о их перечислении в счет оплаты товара.

    В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

   В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

           Таким образом, данные проценты уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи, и имеют характер платы за предоставленный кредит.

           В рассматриваемом случае истец при заключении договора купли-продажи с ответчиком перечислил заемные денежные средства со своего счета в банке на счет продавца, следовательно, товар не был приобретен у ответчика в кредит. Заключение кредитного договора с банком и, соответственно, выплата процентов по нему, а также комиссии по сборам при перечислении платежей, не являлись условиями договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Не продавец, а именно банк кредитует потребителя и получает право на получение с него процентов по кредитному договору. Договор с банком заключается лицом, не располагающим для покупки товара необходимой денежной суммой, но желающим его приобрести, исключительно добровольно.

           Причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов банку по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика качественного товара отсутствует.

   Поскольку истцу ответчиком был причинен вред имуществу, закон  «О защите прав потребителя» не распространяется, ответчик несет ответственность согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

   Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Возмещение морального вреда в данном случае также регулируется нормами ГК РФ, а не Законом.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В данном случае в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении повреждений имуществу, и требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно  договору о возмездном оказании услуг от 11 октября 2010 года интересы Цывунина А.Е. по данному делу представлял адвокат Мишкин Н.П., за услуги которого была внесена оплата в размере3000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.

  В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

  В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

  На основании определения мирового судьи по ходатайству ответчика была проведена экспертиза экспертом ООО  ЭКФ «Экскон». Стоимость экспертизы составила 3500 рублей, которая ответчиком не оплачена.  

  Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей в пользу ООО  ЭКФ «Экскон».

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :            

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Цывунина Андрея Евгеньевича стоимость телефона в размере 15990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 18 990 рублей.

Исковые требования Цывунина Андрея Евгеньевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм по кредиту, расходов при перечислении кредита, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу телефон Самсунг SGN-I 900 WITU 8 Gb возвратить истцу Цывунину Андрею Евгеньевичу.

Обязать Цывунина Андрея Евгеньевича после вступления решения в законную силу передать телефон Самсунг SGN-I 900 WITU 8 Gb ответчику ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 639,60 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» 3500 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.

     Мировой судья                                                                 М.О. Марков