Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1141/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием заявителя Шиленко Х.И.,

представителя судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С. – Филатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиленко Х.И. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шиленко Х.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Стацкой А.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2015 года.

В обоснование заявления указала, решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26.09.2012 года исковые требования администрации г. Орска удовлетворены частично; на нее, Шиленко Х.И., действующую в своих и в интересах <данные изъяты> Хабеева А.И., Хабееву Г.И., Хабеева Р.С. возложена обязанность перенести забор, расположенный перед домом <адрес>.

12.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО8 в отношении Шиленко Х.И. возбуждено исполнительное производство №, <данные изъяты>

13.04.2015 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению заявителя, нарушает ее права, поскольку она является <данные изъяты>, постановление вынесено без учета обстоятельств, препятствующим исполнению решения суда, без учета ее материального положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель Шиленко Х.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Стацкая А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Стацкой А.С. - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Филатова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что вынесенное постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав Шиленко Х.И.

Заслушав заявителя Шиленко Х.И., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатову Е.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от 26.09.2012 года исковые требования администрации г. Орска удовлетворены частично; на Шиленко Х.И., действующую в своих и в интересах <данные изъяты> Хабеева А.И., Хабееву Г.И., Хабеева Р.С. возложена обязанность перенести забор, расположенный перед домом № со стороны <адрес>, до уровня «красных линий» (обозначенных на топографическом плане, являющимся приложением к заключению МУП «<данные изъяты>» № от 04.09.20120 года), а именно: перенести забор длинною <данные изъяты> от точки 1 (место примыкания ограды между домовладениями № и № к внешней ограде со стороны <адрес>) до точки 2 (место примыкания внешних оград домовладений № и №) вглубь земельного участка от точки 1 до точки 3 на 3,4 м и от точки 2 до точки 4 на 4,4 м.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО8 на основании исполнительного листа в отношении Шиленко Х.И. возбуждено исполнительное производство №. Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов исполнительного производства следует, копия указанного постановления вручена Шиленко Х.И. 20.06.2014 года, о чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства свидетельствует подпись Шиленко Х.И.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает особенности исполнения решений по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 206 ГК РФ (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Так, ст. 105 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определяет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Согласно данной норме закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что Шиленко Х.И., зная о возбуждении исполнительного производства и установлении пятитидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращалась к судебному приставу-исполнителю в июне 2014 года, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в чем ей было отказано.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствуют постановления об обязании должника совершить исполнительные действия от 19.06.2014 года, 20.06.2014 года, 13.04.2015 года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником Шиленко Х.И. не исполнен, 13.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Стацкой А.С. вынесено постановление о взыскании с Шиленко Х.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, о наличии исполнительного производства должнику было известно, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, уважительных причин неисполнения решения суда не установлено, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Размер исполнительского сбора правильно определен в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", как для требований неимущественного характера.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>