Решение по делу № 2-467/2018 (2-8997/2017;) ~ М-8670/2017 от 26.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш. Т. к Алексеевой Ю. В., Гончарову Э. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «ИНВЕСТАВТО» и Алексеевой Ю.В. заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик приобрела у ООО «ИНВЕСТАВТО» транспортное средство марки: NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГг., за 852 400 рублей. Указанное транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № целью уплаты полной стоимости автомобиля и по условиям договора купли - продажи (п. 2.2.2) ответчиком заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГ по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 766 400 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых, кроме первого месяца, с ОАО «Плюс Банк».

В счет обеспечение исполнения обязательств по кредиту, п.18 договора №-№ от ДД.ММ.ГГ по кредитной программе «АвтоПлюс», приобретаемое ответчиком транспортное средство марки:    NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, 2012года выпуска, паспорт транспортного средства N2 <адрес> от ДД.ММ.ГГг., является предметом залога.

Ответчик согласилась на получение кредита на условиях ОАО «Плюс Банк», изложенных в договорах и тарифах, удостоверив их своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их соблюдать. При таких обстоятельствах, Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа оплачивать сумму обязательного платежа, однако, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

ПАО «Плюс Банк» - залогодержатель уступило право требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГ, возникшее на основании договора №-АП от ДД.ММ.ГГ в размере суммы 1231534рубля 13копеек, из них: 766 400 рублей - сумма основного долга, 465 134 рублей 13 копеек - проценты по кредиту.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГ.

Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступил право ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права №-Ц от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования Раджабову Ш.Т. в соответствии с договором №-Ц от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от ООО «Коллекторское агентство «Фортис» - общая сумма переданных истцу требований составила 1 231 534 рубля 13 копеек, из них: 766 400 рублей - сумма основного долга, 465 134 рублей 13 копеек - проценты по кредиту. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, то истец вправе обратиться с требованием о выплате суммы задолженности.

В ходе выяснения обстоятельств по кредитному обязательству установлено, что предмет залога транспортное средство марки: NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГг., является собственностью Гончарова Э.Л., т.е. транспортное средство было продано Алексеевой без согласия залогодержателя.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 340, 348, 353, 382, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Алексеевой Ю.В. денежные средства в размере 766 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства N2 <адрес> от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированное за Гончаровым Э.Л., определив способ реализации путем продажи товара на торгах, установив начальную продажную цену в размере 681920рублей.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кошев Т.М. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что сведения о том, оплачивала ли что-либо по кредитному договору Алексеева Ю.В., банком не предоставляются. Сроки исковой давности не пропущены, просил в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности оказать.

Ответчик Алексеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, согласно которым Алексеева Ю.В. уведомлений от банка о передаче прав и обязательств по кредитному договору третьему лицу не получала, данные договоры о переходе прав к новым кредиторам ей не предоставлялись.

В связи с тем, что право требования по заключенному между Алексеевой Ю.В. и ОАО «Плюс Банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГ переходили к третьим лицам несколько раз, а информация о совершенных сделках у ответчика отсутствует, просила привлечь к участию в деле третьих лиц ОАО «Плюс Банк», ООО «Холдниг Солнечный», Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» (адвокат Наумов В.М.), ООО «Коллекторское агентство «Фортис». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Полагает, что истек срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, однако с заявлением о досудебном урегулировании спора истец обратился ДД.ММ.ГГ, которое получено Алексеевой Ю.В. ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя три года.

ДД.ММ.ГГ Алексеева Ю.В. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указывала на ненадлежащее качестве проданного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи автомобиль был возвращен ООО «Прогресс», которое являлось уполномоченным собственником лицом на продажу автомобиля (договор поручения от ДД.ММ.ГГ), на основании расторжения договора купли-продажи. О возврате автомобиля банк также был уведомлен.

Таким образом, автомобилем, на который брался кредит, Алексеева Ю.В. не пользовалась и вернула его продавцу. После его последующей продажи ответчику Гончарову Э.Л., денежные средства должны были быть перечислены на счет Алексеевой Ю.В. в ОАО «Плюс Банк» для погашения обязательств перед банком. В связи с тем, что денежные средства с продажи автомобиля Гончарову Э.Л. в банк перечислены не были, учитывая то, что Алексеева Ю.В. вернула автомобиль продавцу, уведомила об этом залогодержателя (ОАО «Плюс Банк»), считает возможным обратить взыскание на автотранспортное средство и передать его на реализацию с целью возврата кредитных денежных средств. При таких обстоятельствах, кредитором будет получено эквивалентное удостоверение требований путем обращения к взысканию предмета залога. Одновременное взыскание денежных средств и обращение к взысканию предмета залога не будет отвечать принципу эквивалентности (соразмерности) встречных предоставлений, поскольку кредитор фактически получит двойное удовлетворение требований.

Ответчик Гончаров Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В связи с тем, что конверт с повесткой, направленный по адресу ответчика Гончаров Э.Л. возвращен за истечением срока хранения, суд, исходя из положений вышеприведенного законодательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончарова Э.Л.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что между ООО «ИНВЕСТАВТО» и Алексеевой Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик приобрела у ООО «ИНВЕСТАВТО» транспортное средство марки: NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГг., за 852 400 рублей. Указанное транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № №.

С целью уплаты полной стоимости автомобиля и по условиям договора купли - продажи (п. 2.2.2) ответчиком заключен договор №-АП от ДД.ММ.ГГ по кредитной программе «АвтоПлюс» с ОАО «Плюс Банк», на сумму 766 400 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 34,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 41,95 % годовых.

Согласно п.п.11, 18 указанного договора, кредит предоставляется с целью приобретения заемщиком транспортного средства, автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства N2 <адрес> от ДД.ММ.ГГг., стоимость транспортного средства составляет 852 400рублей, а согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 681920 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Алексеевой Ю.В. к ООО «Инвеставто», ОАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, установлено, что, с учетом самостоятельной правовой природы заключенного ДД.ММ.ГГ истцом с ОАО «Плюс Банк» договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП, факт расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не влечет за собой прочность кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи чем, судом в удовлетворении требования Алексеевой Ю.В. о расторжении договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП, заключенного ДД.ММ.ГГ, отказано.

С ООО «Инвеставто» в пользу Алексеевой Ю.В. взыскана стоимость транспортного средства в сумме 852400рублей, а также убытки и штрафные санкции.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Инвеставто», у ответчика Алексеевой Ю.В. осталось неисполненным обязательство перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору на сумму 766400рублей.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась транспортным средством и вернула его продавцу, а также, что после его продажи ответчику Гончарову Э.Л., денежные средства должны были быть перечислены на счет Алексеевой Ю.В. в ОАО «Плюс Банк» для погашения обязательств перед банком, судом отклоняются как несостоятельные. Каких-либо правоотношений между ООО «ИнвестАвто» и ПАО «ПлюсБанк» не имеется. Судом расторгнут договор купли-продажи с Алексеевой и в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 852400рублей и именно сумму в размере 766400рублей, т.е. за вычетом первого взноса, Алексеева обязана была перечислить в банк в счет погашения ее задолженности по кредиту. Доказательств того, что между Алексеевой Ю.В. и ООО «Инвеставто» имел место какой-либо договор, в соответствии с которым ООО «Инвеставто» погасит задолженность по кредитному договору, в настоящее судебное заседание не представлено.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, Алексеевой Ю.В. представлено не было.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля, о чем указано в п.18 кредитного договора.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции действует с 01.07.2014г., и в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, суд полагает руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство продано Гончарову Э.Л. на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из сведений (реестра уведомлений о залоге движимого имущества) содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), а также представленного стороной истца уведомления о возникновении залога движимого имущества №, следует, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. после отчуждения спорного транспортного средства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гончарову Э.Л., отсутствуют.

Доказательств того, что Гончаров Э.Л. является недобросовестным покупателем в настоящем судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора по кредитной программе следует, что срок кредита определен в 60 месяцев, с даты выдачи кредита, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата кредитных обязательств определен договором как ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы судом проверены, но отклоняются, как ненашедшие своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд также отмечает, что пунктом 13 кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку. Поскольку таких заявлений о запрете от ответчика не поступало, Раджабов является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Алексеевой Ю.В. в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10864рубля ноль копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Раджабова Ш. Т. к Алексеевой Ю. В., Гончарову Э. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ю. В. в пользу Раджабова Ш. Т. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ в сумме 766400рублей.

Взыскать с Алексеевой Ю. В. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 10864рубля ноль копеек.

В удовлетворении исковых требований Раджабова Ш. Т. к Гончарову Э. Л. в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство: NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированное за Гончаровым Э.Л., определения способа реализации, установления начальной продажной цену заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева