Решение от 02.08.2016 по делу № 2-2493/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-2493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Невской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Домашневой Л. И., Занина В. П., Кокшаровой Т. И., Сметанина А. Ф., Сафронова С. И. к Матушкиной С. Ф. о возмещении в пользу СНТ «Ромашка-64» убытков, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Участники Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ромашка-64» Домашнева Л. И., Занин В. П., Кокшарова Т. И., Сметанин А. Ф., Сафронов С. И. обратились в суд к бывшему председателю Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ромашка-64», далее, СНТ «Ромашка-64» Матушкиной С. Ф. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей органа управления юридического лица и взыскании в пользу СНТ «Ромашка-64» в размере-< данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере-< данные изъяты >, расходов на оплату услуг представителя в размере-< данные изъяты >.

В обоснование иска истцы указали на то, что в период с 2011 года по 2014 года, ответчик Матушкина С.Ф., избранная решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» председателем правления, действуя недобросовестно, неразумно, незаконно, против интересов СНТ «Ромашка-64» уничтожила имущество товарищества в виде деревообрабатывающего станка весом почти 8 тонн, стоимостью < данные изъяты >, сдав его в металлолом, истратила денежные средства на ревизию существующего трансформатора в сумме-< данные изъяты >, приобрела без всякой на то надобности новый трансформатор по заведомо завышенной цене с его установкой в сумме-< данные изъяты >, истратила денежные средства на ненужную охрану приобретенного трансформатора в сумме-< данные изъяты >, чем причинила ущерб товариществу в размере-< данные изъяты >.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Матушкиной С.Ф. в пользу СНТ «Ромашка» убытки в размере-< данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в сумме-< данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме-< данные изъяты >.

02 августа 2016 года в судебном заседании истец Домашнева Л.И., она же, представитель Кокшаровой Т.И., Сметанина А.Ф., истец Сафронов С.И. и их представитель Дорожкин Е.Г. настаивали на удовлетворении уточненного иска, указав, что их правовая позиция неизменна, пояснили, что ответчица не представила документов о строительстве трансформаторной подстанции, что у Ю. имеется допуск к административно-хозяйственным работам, что он не имел права участвовать в монтаже и строительстве трансформаторной подстанции на болоте, необходимо было устанавливать фундамент в соответствии с СНИП «Основания зданий и сооружений», что согласно Акту проверки Уральского управления Ростехнадзора в ходе осмотра энергообъектов в саду и технической документации выявлено много замечаний по неправильной эксплуатации и установке их, представили Акт проверки от 14 июня 2016 года, фотоснимки установленной в СНТ «Ромашка-64» трансформаторной станции и для сравнения фотоснимки установленной трансформаторной станции соседнего с ним сада.

Истец Занин В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под расписку15 июля 2016 года, о причине своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Матушкина С.Ф. и ее представитель с уточненными исковыми требованиями не согласны, пояснили, что Матушкина С.Ф. исполняя обязанности председателя правления СНТ «Ромашка-64» действовала добросовестно, разумно и в интересах членов СНТ согласно Уставу СНТ «Ромашка-64» и никакого убытка СНТ «Ромашка-64» не причинила, представили финансовый отчет с июня 2012 до 01 июня 2013 года, протокол < № > общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 23 октября 2011 года, справки СНТ «Ромашка-64».

Представитель СНТ «Ромашка-64» в лице председателя правления А., не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании 29 июня 2016 года с предъявленным уточненным иском к Матушкиной С.Ф. не согласился, пояснил, что данные требования заявлены в отношении уже не действующего председателя, что Матушкина С.Ф. приобретала оборудование как юридическое лицо, что СНТ «Ромашка-64» претензий к Матушкиной С.Ф. по вывозу станка, приобретения трансформаторной подстанции, найму ЧОПа не имеет, что Матушкина С.Ф. абсолютно никакого ущерба товариществу не нанесла, что нахождение станка в саду не отвечало требованиям безопасности, что демонтаж данного станка превышал все разумные пределы, что данный станок никогда не стоял на учете в организации, был не в рабочем состоянии, что трансформаторная станция в настоящее время стоит и работает законно, что по вопросу о приобретении трансформаторной подстанции, о привлечении к охране дорогостоящей трансформаторной станции ЧОПа решение принимало общее собрание членов сада и решения были приняты (том 2, л.д.155-160).

Представитель третьего лица ОАО «Уралмаш» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы и другие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.13-14), Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Ромашка-64» 26 декабря 2003 года зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица, не являющегося коммерческой организацией.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские прав и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в силу Устава СНТ «Ромашка-64» органами управления Товарищества являются: высшим органом управления является общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого объединения относится обеспечение делопроизводства такого объединения и хранение архива.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Пунктом 1 ст.9 данного закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

По общим правилам для применения мер ответственности необходимо установить факт нарушения, виновное лицо, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными или опасными последствиями.

В соответствии с пунктами 11.1,11.3,11.4,11.5 Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ромашка-64», утвержденного общим собранием членов Товарищества контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов Товарищества общим собранием его членов в составе не менее чем трех человек.

В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Члены ревизионной комиссии Товарищества несут ответственность за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом Товарищества.

Ревизионная комиссия Товарищества обязана проверять выполнение правлением Товарищества и председателем правления решений общих собраний членов Товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления Товарищества, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность Товарищества, состояние его имущества, отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов Товарищества, докладывать общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления Товарищества.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам Товарищества и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления Товарищества и председателей правления ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созвать внеочередное общее собрание членов Товарищества.

В обоснование причиненных СНТ «Ромашка-64» убытков действиями ответчика, истцы ссылаются на незаконные действия ответчика по демонтажу и вывозу в металлолом промышленного деревообрабатывающего станка, стоимостью < данные изъяты >, однако при этом каких-либо документов, технического паспорта на станок, каких-либо денежных документов на приобретение СНТ «Ромашка-64» указанного станка суду не представили и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, при каких обстоятельствах и когда указанный станок без документов появился на территории СНТ «Ромашка-64».

Установлено, что при приеме ответчиком Матушкиной С.Ф. документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ромашка-64» от истца Сафронова С.И., предшественника ответчика, деревообрабатывающий станок на учете в качестве имущества Товарищества не значился.

Участвующий в судебных заседаниях истец Сафронов С.И. не смог пояснить суду, почему в период его, истца, деятельности в качестве председателя правления СНТ «Ромашка-64» не был взят на учет деревообрабатывающий станок как имущество, находящееся в собственности Товарищества, почему отсутствуют документы на указанный станок, почему указанный станок не был передан по документам вновь избранному председателю Матушкиной С.Ф.

Истцы не представили суду доказательство-Акт ревизионной комиссии СНТ «Ромашка-64» о передаче от истца Сафронова С.И. к ответчику Матушкиной С.Ф., избранной на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64», дорогостоящего деревообрабатывающего станка стоимостью в < данные изъяты >, равно как и не представили суду Акта ревизионной комиссии о наличии выявленных нарушениях, допущенных ответчиком Матушкиной С.Ф. в деятельности правления Товарищества под ее руководством, в том числе в отношении демонтированного деревообрабатывающего станка, приобретения ответчиком и установки трансформаторной подстанции на сумму-< данные изъяты >, привлечения ЧОП для охраны трансформаторной подстанции и в связи с этим нецелевое расходование денежных средств, с представлением рекомендаций Товариществу об устранении этих нарушений в виде взыскания с ответчика в пользу Товарищества денежных средств за демонтированный станок, взыскании убытков на сумму < данные изъяты > и судом таких доказательств по делу не установлено.

При разрешении данного спора, суд руководствуется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, и приходит к выводу о том, что по результатам проверки финансовой деятельности СНТ «Ромашка-64» за период работы Матушкиной С.Ф. финансовых злоупотреблений и нарушений вопреки интересам СНТ «Ромашка-64» допущено не было. Все хозяйственные операции и первичные документы по ним оформлены надлежащим образом.

Ответчик при решении вопросов, отнесенных к компетенции высшего органа Товарищества (общее собрание), таких вопросов как приобретение трансформаторной подстанции и ее установки, привлечения ЧОП для охраны дорогостоящей трансформаторной станции, решения вопроса о вывозе с территории сада промышленного деревообрабатывающего станка созывала общее собрание членов СНТ «Ромашка-64», и не превышала своих полномочий вопреки интересам СНТ «Ромашка-64», о чем свидетельствуют представленные ответчиком и СНТ «Ромашка-64» протоколы общих собраний членов СНТ «Ромашка-64», финансовый отчет СНТ «Ромашка-64» с июня 2012 до 01 июня 2013 года, Справка СНТ «Ромашка-64», которые позволяют суду проанализировать финансовую деятельность СНТ «Ромашка-64».

Ответчиком и представителем СНТ «Ромашка-64» представлены суду документы, на основании которых осуществлялась финансовая деятельность СНТ «Ромашка-64» в период правления Матушкиной С.Ф. в виде протоколов общих собраний членов СНТ «Ромашка-64», финансового отчета с июня 2012 до 01 июня 2013 года по предполагаемому приходу членских взносов и фактическому приходу членских взносов, других поступлений, удостоверенному СНТ «Ромашка-64», их расходованию по разделам, в том числе за реконструкцию трансформаторной подстанции и ее охрану, за указанный период установлены также и должники, в списках которых числятся истцы по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании 21 апреля 2016 года в качестве свидетеля Ж., бывший член ревизионной комиссии СНТ «Ромашка-64» показала, что решения никогда не скрывались, что вопросы по станку, трансформатору решались на собрании, что в отношении Матушкиной С.Ф. она, свидетель, относилась принципиально, что пила не стояла на балансе, не было документов.

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании 21 апреля 2016 года показал, что старый трансформатор горел, что стоял под открытым небом, навеса не было, что были подтеки масла, но энергетик ничего не устранял, что все сгнило, решили купить новый трансформатор, собирали по < данные изъяты >, что станок сад не покупал, что детишки начали ползать по станку, одна девочка порезала руку, пила была не закрыта, что все вопросы четко под протокол обсуждались, что на станке никто в саду не работал.

Свидетель Ю. в судебном заседании 21 апреля 2016 года показал, что состояние старого трансформатора было плохим, документов на него не было, у трансформатора были подтеки масла, что указывало на негерметичность корпуса, нарушение целостности прокладки, подгорела изоляция, что трансформатор ломался несколько раз из-за перегрузок, что поставщик электроэнергии-завод «Ведмед» постоянно требовал от СНТ «Ромашка-64» технической исправности трансформатора, что по договору приглашал коллег по работе, которые помогали ему, свидетелю, устанавливать трансформаторную подстанцию в саду, что от Матушкиной С.Ф. получил денежные средства в размере-< данные изъяты >, выдав расписку, а Матушкина С.Ф. выдала ему корешок, что установить подстанцию на столбы было бы проблемой в обслуживании трансформатора.

Разрешая заявленные истцами уточненные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Ромашка-64» убытков в размере-< данные изъяты >, поскольку причинение ответчиком Матушкиной С.Ф. убытков СНТ «Ромашка-64» не подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах представленное истцами в суд заключение об остаточной стоимости деревообрабатывающего станка в размере-< данные изъяты >, Акта проверки Уральским управлением Ростехнадзора от 14 июня 2016 года о состоянии энергообъектов, электроустановок и технической документации СНТ «Ромашка-64» о выявленных нарушениях Правил технической эксплуатации электроустановок, не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком материального ущерба СНТ и его размера, поскольку деревообрабатывающий станок без документов на балансе СНТ в качестве собственности никогда не значился, что касается выявленных Актом проверки нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок в СНТ «Ромашка-64», то все эти нарушения проверяющим отнесены к нарушениям Правил технической эксплуатации и к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок с указанием лица-А., председателя правления СНТ «Ромашка-64», допустившего указанные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иных доказательств, причинения ответчиком ущерба СНТ связанных с указанным деревообрабатывающим станком, приобретением, установлением трансформаторной подстанции суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, участвовавший в судебном заседании 29 июня 2016 года представитель СНТ «Ромашка-64»-председатель СНТ «Ромашка-64» А. уточненные исковые требования истцов не признал, пояснил, что Матушкина С.Ф. действовала в интересах СНТ «Ромашка-64» законно, разрешала вопросы демонтажа станка, приобретения и установки трансформаторной подстанции, привлечения ЧОПа для охраны трансформаторной подстанции на общих собраниях членов СНТ «Ромашка-64» и никакого ущерба Товариществу не причинила, трансформаторная станция стоит и работает, и претензий к деятельности Матушкиной С.Ф. у СНТ «Ромашка-64» нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя СНТ «Ромашка-64».

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае СНТ «Ромашка-64» не предъявляет к ответчику имущественных претензий и взыскании убытков с него, поскольку в период, когда Матушкина С.Ф. действовала как орган юридического лица и совершала сделку о приобретении трансформаторной подстанции от имени юридического лица СНТ «Ромашка-64», ее установки, охране трансформаторной подстанции, демонтаже деревообрабатывающего станка, она может быть привлечена к ответственности только в том случае, когда сделка (сделки), которую совершила, действуя от имени органа юридического лица, являлась бы ничтожной, и она, ответчик, в этом виновна.

На день рассмотрения дела по иску членов СНТ «Ромашка-64» к ответчику о взыскании убытков в пользу СНТ «Ромашка-64» сделка по приобретению ответчиком трансформаторной станции и ее установки ничтожной не признана, доказательств вины Матушкиной С.Ф. не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении их уточненного иска к ответчику Матушкиной С.Ф. о взыскании убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если при вынесении решения, которым в иске отказано, то расходы, понесенные истцом ему не возвращаются.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 98, 100, 167, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-64» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-< ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.