Решение от 16.01.2014 по делу № 12-1/2014 (12-316/2013;) от 14.10.2013

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 16 января 2014 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Карпенко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ФИО5 от 01.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ФИО5 от 01.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 13:06 часов 01.10.2013 по <адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушения п. 8.12 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 с данным определением не согласна, в связи с чем, она подала жалобу, в которой просит суд данное определение инспектора ДПС ФИО5 от 01.10.2013 изменить, исключить из него выводы о наличии в ее действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ. В обоснование своих доводов она указывает, что выводы о ее виновности сделаны только на основании показаний жены второго участника ДТП ФИО3, который, так же как и она двигался задним ходом, не убедившись в безопасности ее маневра и свидетеля ФИО4 В своих показаниях они не утверждают, что конкретно автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты> они говорили, что услышали удар, т.е. какой автомобиль совершил наезд, они утвердительно сказать не могут. Свидетель ФИО4 утверждала, что она видела как автомобиль <данные изъяты> начал движение, но она считает, что данный свидетель видеть этого не мог, т.к. вид на ее автомобиль загораживали два автомобиля. Считает, что указанный вывод инспектор ДПС ФИО5 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ФИО5 от 01.10.2013 подлежит изменению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом определении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, в котором указано, что 01.10.2013 в 13-30 часов получено сообщение о ДТП без пострадавших по <адрес> обнаружили автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> На месте составлена схема ДТП с которой водители согласились. Свидетель ФИО4 пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> свидетели которые были опрошены на месте давали противоречивые показания. По данному факту был собран материал по ДТП. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ ответственность за которое действующим КоАП РФ не установлена.

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2013, данная схема подписанная участниками ДТП, замечаний нет.

- объяснением ФИО4 от 01.10.2013 года, согласно которого, она пояснила, что в 13-06 час. стояла на крыльце второго подъезда <адрес> и видела, как от <адрес> задним ходом отъезжал автомобиль <данные изъяты> при этом водитель выворачивал руль в права и расположил автомобиль параллельно между корпусами <адрес> Когда автомобиль <данные изъяты> начал движение произошел удар. Сделав несколько шагов к автомобилю <данные изъяты> она увидела, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>.

- объяснением ФИО7 от 01.10.2013 согласно которого, она пояснила, что в 13-06 час. находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сиденье справа от водителя. Автомобилем управлял ее муж ФИО8 Они начали двигаться задним ходом от корпуса <адрес> проехали некоторое расстояние и поставили автомобиль параллельно <адрес> Она услышала удар. Когда она вышла из автомобиля то увидела что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

- объяснением ФИО3 от 01.10.2013 согласно которого, он пояснил, что в 13-06 час двигался задним ходом от <адрес> произошел удар. Второй автомобиль двигался от <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не подал звуковой сигнал, и не посмотрел в зеркала и ударил его автомобиль.

- объяснением ФИО1

- объяснением ФИО9

В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в 13:06 час. 01.10.2013 по <адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушения п. 8.12 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В судебном заседании установлено, что 13:06 часов 01.10.2013 по <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управление ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, обстоятельства совершения данного ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, опрошены очевидцы данного ДТП, составлена схема. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, в определении должностного лица приведены, кроме того в совей жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала того факта, что она двигалась задним ходом.

Доводы изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что выводы о ее виновности сделаны только на основании показаний жены второго участника ДТП ФИО3, который, так же как и она двигался задним ходом, не убедившись в безопасности ее маневра и свидетеля ФИО4 в связи с чем, просит данное определение инспектора ДПС ФИО5 от 01.10.2013 изменить, исключить из него выводы о наличии в ее действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, а так же показаниями самой ФИО11, которая в своей жалобе и в судебном заседании пояснила, что она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась задним ходом в момент ДТП.

Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 ░░ 01.10.2013 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░