Решение по делу № 33-10948/2015 от 28.09.2015

Судья Панченко Н.В.                       Дело № 33-10948/2015                                        А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Скопинцева В.Г. к Кузнецову О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, арендной платы, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Кузнецова О.И.,

по апелляционной жалобе Скопинцева В.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скопинцева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова О.И. в пользу Скопинцева В.Г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать со Скопинцева В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев В.Г. обратился в суд с настоящим иском к Кузнецову О.И., мотивируя тем, что ему на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года и свидетельства о регистрации права от 13 января 2014 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, которое по ранее заключенному договору от 05 марта 2013 года было передано в аренду ответчику Кузнецову О.И. В связи с возникшим между ним и Кузнецовым О.И. спором договор аренды был решением суда признан прекращенным с 20 января 2014 года. Во исполнение решения суда нежилое помещение было передано ему Кузнецовым О.И. по акту от 29 апреля 2014 года. Согласно отчету ООО «Гипрозем» № 52 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- арендную плату за нежилое помещение за период 18 декабря 2013 года по 20 января 2014 года в размере <данные изъяты>

- задолженность за потребленную тепловую энергию и общедомовые услуги в размере <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2014 года по 29 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> (из расчета рыночной обоснованной месячной арендной платы в размере <данные изъяты>);

- упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 30 апреля 2014 года по 30 августа 2014 года в размере <данные изъяты>

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> согласно отчету ООО «Гипрозем», а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. просит решение суда отменить в части стоимости восстановительного ремонта, указывает на то, что арендуемое им нежилое помещение было передано истцу в состоянии не хуже, а лучше, чем оно было в момент передачи ему в аренду.

В апелляционной жалобе Скопинцев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил отчет ООО «Гипрозем», и принял заключение ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <данные изъяты>, что меньше заявленной истцом суммы. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, и об уменьшении размера, понесенных им судебных издержек. Кроме того, по мнению заявителя суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате услуг оценщика ООО «Кадастр Инжиниринг» в размере <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова О.И. представитель Скопинцева В.Г. – Г считает доводы жалобы Кузнецова О.И. необоснованными, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы Скопинцева В.Г.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Скопинцева В.Г. – Г поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Кузнецова О.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между муниципальным образованием г. Ачинск и Скопинцевым В.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. В п. 1.3 данного договора указано, что покупателю Скопинцеву В.Г. известно, что приобретаемое имущество на момент заключения договора находится в аренде у ИП Кузнецова О.И., согласно договору аренды от 05 марта 2013 года, заключенному между КУМИ администрации и Кузнецовым О.И.

Спорный объект недвижимого имущества принят по акту приема-передачи Скопинцевым В.Г. 23 декабря 2013 года, где отражено, что покупатель принимает недвижимое имущество в том состоянии, как оно есть, претензий не имеется.

Право собственности Скопинцева В.Г. зарегистрировано УФСГРКиК 13 января 2014 года, о чем получено свидетельство.

Письмом от 14 января 2014 года, полученным арендодателем Скопинцевым В.Г. заказной почтой с уведомлением 08 февраля 2014 года, арендатор Кузнецов О.И предложил принять от него по акту арендованное помещение в соответствии с п. 7.2 договора аренды при ликвидации арендатора и исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку 20 января 2014 года будет внесена запись в реестр о прекращении им деятельности.

На данное обращение Кузнецова О.И., Скопинцев В.Г. направил ему дополнительное соглашение об изменении арендной платы, также письмом от 03 марта 2014 года сообщил, что договор аренды заключен на срок по 04 марта 2018 года, при смене собственника данный договор продолжает действовать.Решением Ачинского городского суда от 23 апреля 2014 года рассмотрены требования Кузнецова О.И. к Скопинцеву В.Г. о прекращении договора аренды, договор от 05 марта 2013 года признан прекращенным с 20 января 2014 года. Кроме того по решению суда Скопинцев В.Г. был обязан принять у Кузнецова О.И. по акту приема-передачи спорное нежилое помещение в срок не позднее 5 рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2014 года.

29 апреля 2014 года Кузнецов О.И. передал Скопинцеву В.Г. спорное нежилое помещение.

Обращаясь с иском в суд Скопинцев В.Г. указывал на то, что Кузнецов О.И. передал ему спорное нежилое помещение в неудовлетворительном техническом состоянии, которое отражено в акте приема-передачи имущества от 29 апреля 2014 года.

При этом в обоснование своих требований истцом представлен отчет ООО «Гипрозем» № 52 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений спорного нежилого помещения, из которого следует, что в спорном нежилом помещении были демонтированы перегородки между помещениями Зи2,2и8, Зи4, отсутствуют дверные проемы между помещениями 2 и 3, 2 и 8, проем между помещениями 4 и 7 заложен, что не соответствует поэтажному плану помещения, кроме того внутренняя отделка помещения имеет механические повреждения, требуется капитальный ремонт. Экспертом ООО «Гипрозем» определена рыночная стоимость затрат на восстановление данного помещения, которая составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований о возмещении истцу ремонтно-восстановительных работ ответчик указывал на то, что перепланировка нежилого помещения с его стороны не выполнялась, им был произведен демонтаж перегородки между помещениями 2 и 3, а также была установлена вместо входной двери в тамбуре межкомнатная. Кроме того, указывал на то, что при передаче ему нежилого помещения в аренду КУМИ, планировка нежилого помещения уже не соответствовала плану помещения в кадастровом паспорте.

При рассмотрении дела судом установлено, что после прекращения аренды спорного нежилого помещения Кузнецовым О.И демонтирован потолок «Армстронг» со светильниками, снят электросчетчик.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба судом первой инстанции для определения характера повреждений спорного нежилого помещения в период использования ответчиком и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-15-35 от 18 июня 2015 года после принятия спорного нежилого объекта Кузнецовым О.И. в аренду, им был выполнен ремонт и была демонтирована перегородка между ком. № 2 и ком. № 3, при этом заключая 18 декабря 2013 года договор купли-продажи Скопинцев В.Г. принял нежилое помещение в данном состоянии. Экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг» определен вид на поэтажных планах, а также объем и виды работ по устранению повреждений помещения, возникших в период аренды спорного помещения Кузнецовым О.И. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Исходя из данного экспертного заключения судом правомерно отклонены доводы ответчика о неотделимом характере произведенных улучшений, и с учетом того, что в заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» дана оценка всем повреждениям помещения, возникшим в период его аренды Кузнецовым О.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> необходимых для восстановления помещения. Также судом взыскана с ответчика стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты>, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, которая не оспаривалась ответчиком.

В апелляционных жалобах как Скопинцев В.Г. так и Кузнецов О.И. выражали несогласие с экспертным заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, при этом Скопинцев В.Г. указывал на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ занижена, а Кузнецов О.И. полагал, что ремонтно-восстановительные работы не требуются, поскольку передал Кузнецову О.И. помещение в состоянии не хуже, а лучше, чем оно было в момент передачи его в аренду.

Отклоняя данные доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика судебная коллегия считает, что определяя сумму материального ущерба, суд правильно исходил из заключения ООО «Кадастр Инжиниринг», поскольку оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, экспертами было определено что, повреждения, выявленные в спорном нежилом помещении явились следствием использования помещения ответчиком в период аренды, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Заключению эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Разрешая требования Скопинцева В.Г. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что доводы истца о невозможности пользоваться нежилым помещением и необходимостью установления счетчика на протяжении четырех месяцев являются голословными, кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду Скопинцева В.Г. в связи с виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Скопинцева В.Г. в данной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки в жалобе на неверное распределение судом судебных расходов, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и определены по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате отчета ООО Гипрозем» - <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Скопинцева В.Г. в части незаконного взыскания с него судебных расходов по проведению экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» в размере <данные изъяты> в виду следующего.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичным образом с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ распределяются расходы по оплате судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований взысканию с Кузнецова О.И. в пользу Скопинцева В.Г. подлежит сумма за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского районного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года – изменить в части взыскания оплаты за проведение судебной экспертизы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова О.И. в пользу Скопинцева В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: