Решение по делу № 2-5742/2016 ~ М-4169/2016 от 05.04.2016

                                 Дело №2-5742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца А.С. Рашева,

ответчика Р.А. Гилязова и его представителя А.И. Абдуллина,

третьего лица Ю.Р. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоскина Е.А. к Гилязов Р.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Загоскина Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Гилязову Р.А. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что <дата изъята> приобрела у ответчика транспортное средство «Touаrеg», 2008 года выпуска, <номер изъят> за 700 000 руб.

Данный автомобиль <дата изъята> поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака.

Согласно паспорту транспортного средства предыдущими собственниками указанного автомобиля являлись Гилязов Р.А., Сабирова Ю.Р., Изюмов А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата изъята> иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Загоскиной Е.А. удовлетворен. Решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Touаrеg», 2008 года выпуска, <номер изъят>.

В настоящее время автомобиль находится под арестом и на него обращено взыскание, то есть автомобиль выбыл из обладания истца вследствие продажи ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Сабирова Ю.Р., Изюмов А.А., Максимов И.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гилязов Р.А. и его представитель в судебном заседание иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом в принятии встречного иска Гилязова Р.А. судом отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, что, однако, не лишает Гилязова Р.А. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Третье лицо Сабирова Ю.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Touаrеg», 2008 года выпуска, <номер изъят>. Стоимость автомобиля в договоре определена сторона в 700 000 руб.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи от <дата изъята>, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

<дата изъята> автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области на имя Загоскина Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата изъята>, вступившим в законную силу, иск ОАО «БыстроБанк» к Максимов И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решением постановлено, в том числе: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<номер изъят> года выпуска, <номер изъят>.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, иск ПАО «БыстроБанк» к Загоскина Е.А. удовлетворен. Решением постановлено, в том числе: обратить взыскание на автомобиль <номер изъят>, <номер изъят>.

Указанные решения судов вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При этом оспаривание обстоятельств, установленных вышеназванными решениями судов, возможно лишь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку ответчик является продавцом и им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем.

Доказательств того, что Загоскина Е.А. как покупатель в момент заключения договора знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 700 000 руб. в виде уплаченной покупной цены подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя сумму убытков, принимает во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загоскина Е.А. к Гилязов Р.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Гилязов Р.А. в пользу Загоскина Е.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 700 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 27.12.2016, судья