Решение по делу № 5-312/2012 от 22.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-312/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                                                                       город Сосногорск Республика Коми

Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска, Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1  КоАП РФ, поступившее из Службы РК по ветеринарному надзору  в отношении

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

<ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, при проведении службой Республики Коми по ветеринарному  надзору внеплановой выездной проверки  фермерского хозяйства  <ДАТА>  с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> к проведению проверки не явился, а также не обеспечил  присутствие полномочного представителя, о проведении проверки был уведомлен надлежащим образом, действия <ФИО1> повлекли невозможность проведения проверки, своими действиями <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.    

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду показал, что о проведении проверки уведомлен не был, в связи с чем на проверку не вился. <ФИО3> уведомление и приказ о проведении проверки не вручала, от подписей не отказывался. Более того, <ДАТА>, в день проведения проверки находился на ферме. Утром <ФИО3> приехала на ферму, где ее сильно покусала собака. Около 12 часов 30 минут  повез <ФИО3>  в <АДРЕС>, до которого 15-20 минут езды от фермы, находился с ней в скорой помощи, после чего отвез  ее к хирургу. После этого поехал заправляться, ждал, пока бензовоз сольет бензин, после чего заправился и поехал на ферму. По приезду узнал, что <ФИО4> уже приезжала на проверку. Никаких полномочных представителей уезжая не оставлял. Предписание 01-01/208 от <ДАТА> получал, срок выполнения предписания <ДАТА>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4> суду показала, что по почте уведомление о проведении проверки <ФИО1> получил <ДАТА>, вместе с тем, закон предусматривает, что лицо может быть уведомлено о проведении проверки любым доступным способом. Так <ДАТА> созвонилась  с <ФИО3> факсом выслала последней уведомление и приказ о проведении у <ФИО1> проверки <ДАТА> ода, попросила вручить данные документы лично <ФИО1> В этот же день, <ДАТА> <ФИО3> позвонила, сообщила, что документы <ФИО1> вручила, от подписи последний отказался. <ДАТА> на проведение проверки <ФИО1> не явился, по данному факту был составлен протокол. Перед проверкой <ДАТА> заезжала домой к <ФИО3> от которой узнала, что последнюю покусала собака <АДРЕС> <ФИО1> После посещения <ФИО3> поехала на ферму.       

Свидетель <ФИО3> суду показала, что состоит в должности заведующей вет. пунктом п. <АДРЕС>.  В служебной зависимости  от <ФИО4> не находится, с <ФИО1> знакома, отношения рабочие. <ДАТА> по факсу в администрации <АДРЕС> от <ФИО4> получила уведомление и приказ, <ФИО5> попросила вручить данные документы <ФИО1> В этот же день <ДАТА> лично передала <ФИО1> данные документы, последний от подписи отказался, мотивировав отказ тем, что она (<ФИО3> не является лицом, по его мнению, уполномоченным вручать такие документы. На уведомлении сделала соответствующие записи, удостоверив их своей подписью. <ДАТА> приехала на ферму, вместе с <ФИО1> ждала приезда <ФИО4> Около 12 часов 30 минут её (<ФИО3> сильно покусала собака, вызвать скорую помощь на ферму по телефону не пытались. <ФИО1> сам, на машине повез ее в п. <АДРЕС>, до которого ехать 15-20 минут. В 13 часов уже находилась в поселке. <ФИО1>ждал ее на скорой помощи.  

    Заслушав <ФИО1>, <ФИО4> свидетеля <ФИО3> исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,  поскольку факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

        Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> с описанием события административного правонарушения.

Актом проверки от <ДАТА>, согласно которого <ФИО1> на момент проведения проверки  <АДРЕС> отсутствовал, люди, предположительно работники фермы сообщили, что не знают, где находится <ФИО1>

Приказом  от <ДАТА> <НОМЕР> проведении внеплановой выездной проверки, согласно которого  задачами проверки является выполнение предписания 01-01/208 от  <ДАТА>, срок проведения проверки 7 часов, к проверке приступить <ДАТА>.

Копией уведомления от  <ДАТА>, на которой имеется собственноручная запись <ФИО3> о том, что уведомление и приказ вручены <ДАТА> <ФИО1> лично. От подписи отказался.

Выпиской  из ЕГРИП, согласно которой <ФИО1> состоит <АДРЕС>.       

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является  истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. <ФИО1> показал, что знает о предписании и о том, что срок выполнения предписания до <ДАТА>

 В соответствии с ч.16 ст.10 указанного закона о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля  (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено, <ДАТА> <ФИО1> был уведомлен о проведении проверки <ФИО3> что подтверждается копией уведомления, а также показаниями, данными <ФИО3> в суде, где она, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что лично вручила <ФИО1> уведомление и приказ. Оснований для оговора <ФИО1> со стороны <ФИО3> судом не установлено, в служебной зависимости <ФИО3> ни от кого из фигурантов данного дела не состоит. Таким образом, доводы <ФИО7>о том, что он не был уведомлен о проведении проверки суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. <ФИО1> был надлежащим образом уведомлен о проведении <ДАТА> проверки <ДАТА>, более, чем за 24 часа до начала проведения проверки. Более того, суд признает не уважительной причиной отсутствие <ФИО1> <ДАТА> <АДРЕС>, поскольку как установлено, <ФИО5> прибыла на проведение проверки в 14 часов 50 минут. Как показала <ФИО3> в 13 часов она уже находилась в <АДРЕС>, где ей оказывалась медицинская помощь, присутствия <ФИО1> не требовалось. Вместе с тем, <ФИО1> добровольно находился с ней, ожидая ее в скорой помощи. От <АДРЕС> до фермы 15-20 минут езды, перед проверкой <ФИО5> заезжала к <ФИО3> <ФИО8> уже не было. Никаких объективных доказательств того, что <ФИО1> по уважительным, независящим от него причинам не мог присутствовать на проверке, суду не представлено.         

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Таким образом, <ФИО1> являлся должностным лицом.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность,  а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

 Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения,  обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность,   руководствуясь  ст. ст. 19.4.1 ч.2, 29.9, 29.10    Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2  Кодекса РФ об Административных правонарушениях  и назначить ему административное  наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

<ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> об уплате штрафа представить в Таежный судебный участок г. Сосногорска.

Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен  не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                Мировой судья                                                          А.С. Иванюк