Решение по делу № 33-7599/2019 от 29.10.2019

Строка № 196 г, г/п 0 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-7599/2019 10 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Голохвастова Владимира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании жертвой, признании действий сотрудников жестокими, присуждении компенсации за операцию, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голохвастова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2019 года по делу № 2-3480/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голохвастов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации о признании жертвой, признании действий сотрудников жестокими, присуждении компенсации за операцию, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области перевозился сотрудниками полиции в специальных автомобилях с нарушениями установленных требований техники безопасности. Кроме того, при осуществлении перевозки спецавтомобиль 12 апреля 2018 года попал в аварию, в которой ему (истцу) причинены телесные повреждения. Также при выходе из спецавтомобиля 09 марта 2018 года он получил травму мениска, требуется проведение платной операции. Просил признать себя жертвой, в отношении которой нарушены права человека и основные свободы, признать действия конвоя пыточными и их жестокое обращение и бесчеловечное, присудить компенсацию за операцию, которая необходима на суставах колена и голеностопа, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, провести проверку действий сотрудников и возбудить уголовное дело по ст.ст.124,125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ст. 41 Конституции Российской Федерации.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), а в качестве третьего лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску (далее - ОМВД России по г. Северодвинску).

Истец Голохвастов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД РФ и МВД РФ Лучников А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОМВД России по г.Северодвинску своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голохвастова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД РФ о признании жертвой, признании действий сотрудников жестокими, присуждении компенсации за операцию, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Определением того же суда от 06 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску Голохвастова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД РФ в части проведения проверки действий сотрудников и возбуждении уголовного дела по ст. ст. 124, 125 УК РФ и ст. 41 Конституции Российской Федерации.

С данными решением и определением не согласился истец Голохвастов В.А. В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в судебном заседании отсутствовал представитель УМВД РФ, однако после того как судья удалился в совещательную комнату, данный представитель явился в зал судебного заседания. Полагает, судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о вызове третьих лиц. Указывает, что в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель спецавтомобиля ГАЗ 3309 – ФИО1

В поданных на жалобу возражениях представитель УФК по АО и НАО Головизнина И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу из Октябрьского районного суда г. Архангельска поступил запрос о возвращении дела в суд в связи с поступлением апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на постановленное по делу решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Представитель Лучников А.А. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальной приемлемости апелляционной жалобы на решение суда, проверки соблюдения сроков ее подачи и возможности ее направления в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с поступившей апелляционной жалобой с позиции положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Голохвастова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                             Г.В. Гулева

Судьи                                         А.В. Панкова

Т.В. Попова