Решение по делу № 2-2138/2014 от 18.06.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской области <дата> 2014 года    

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании части строения самовольной постройкой, обязании снести часть строения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строения, частично расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой на чужом земельном участке, и обязании снести часть строения, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

Мотивирую свои исковые требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата> № Ответчик осуществил капитальную постройку – 2-х этажное нежилое строение, границы которого частично заходят на земельный участок, принадлежащий истцу, тем самым осуществив самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается данными БТИ и Заключением специалиста № от <дата>

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, причин не явки суду не сообщил, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что возражает против прекращения производства по делу, так как ответчик является физическим лицом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» является владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 11). Согласно копии кадастрового паспорта (л.д. 13-14) указанный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения хозяйственной деятельности. Как следует из приложенных истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 61-63) и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-66), земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, имеет вид разрешенного использования – для ведения торгово-производственной деятельности, таким образом, суд усматривает наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст.ст. 27, 33 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании части строения самовольной постройкой, обязании снести часть строения, освобождении земельного участка прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производство по делу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку с данными требованиями оно вправе обратится в арбитражный суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна. Определение в законную силу __________________________.

Судья:

Секретарь: