Решение по делу № 33-1322/2017 от 23.01.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-1322 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО15

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука В.П., Кравчук О.В. к Кравчуку С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кравчука В.П. и Кравчук О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Кравчук О.В. – Самус Ю.И., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравчук В.П. и Кравчук О.В. обратились в суд с иском к Кравчуку С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> Указанная квартира предоставлялась Кравчуку В.П. на основании договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними с ...1995 в квартире зарегистрирован Кравчук С.П., однако с 2010 года в ней не проживает, его место жительства неизвестно, его личных вещей в квартире не имеется. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик с 2010 года не производит. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов не чинились, попыток вселиться ответчик не предпринимал. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Просили признать Кравчука С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истцы Кравчук В.П. и Кравчук О.В. в суде первой инстанции не участвовали. Представитель Кравчук О.В. - Самус Ю.И. поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравчука С.П. и третьего лица – администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кравчук В.П. просит решение отменить как незаконное и принять новое решение. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у нанимателя права подачи искового заявления о признании утратившим право пользования не основан на нормах законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Кравчук О.В. – Самус Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> предоставлена Кравчуку В.П. администрацией Уссурийского городского округа на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними в качестве членов его семьи были вселены: брат – ФИО21., брат – ФИО22. и брат – Кравчук С.П.

На момент рассмотрения настоящего спора в указанном жилом помещении зарегистрированы: Кравчук В.П., Кравчук С.П., Кравчук О.В., ФИО24., ФИО25

В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцы не имеют права на предъявление иска о признании ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании совокупности обозначенных норм права.

Вместе с тем, материалы дела и представленные истцами доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в новое постоянное место жительства, отказавшись тем самым от жилищных прав на него.

Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду допустимых и достаточных доказательств того, что выезд Кравчука С.П. из квартиры <адрес> носил добровольный характер и что он приобрел право пользования иным жилым помещением.

Напротив, по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук С.П. временно, с ...2015 до ....2017, находится в местах лишения свободы <адрес> ФКУ ЛИУ – ...

Допрошенные судом свидетели Б.. и К.. подтвердили суду, что Кравчук С.П. в спорной квартире не проживает. Однако о причинах его непроживания этим свидетелям ничего не известно. Вместе с тем данный вопрос имеет существенное юридическое значение в рамках заявленного иска.

Таким образом, достаточных законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Следовательно, основания для отмены принятого по делу решения об отказе в иске отсутствуют, однако мотивировочная часть судебного акта подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В.П. и Кравчук О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи