Решение по делу № null от 15.09.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.В., Миловановой И.В., Миловановой А.В., Милованова И.В. к Миловановой Е.В., администрации г. Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

15.04.1993 г. агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ... с Миловановой Е.В. был заключен договор приватизации квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... ..., договор был зарегистрирован в книге регистрации договоров приватизации жилых помещений, о чем произведена запись Номер обезличен от Дата обезличена г. и выдано свидетельство о приватизации жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена г.

На момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали: ответчица Милованова Е.В., ее супруг В., и их дети  - истцы: Лебедева Е.В., Милованова И.В., Милованова А.В. и  Милованов И.В..

Спорное жилое помещение было получено семьей Миловановых по ордеру в 1988 году, брак между супругами Миловановыми был зарегистрирован 25.07.1981 г. прекращен 06.10.1998 г.

В мае 2009 г. истцам стало известно о том, что Милованова Е.В. в 1993 г. заключила договор приватизации, не включив в него своих несовершеннолетних детей - истцов.

Истцы указывают на то, что спорным договором были нарушены их права на приватизацию, поскольку на момент заключения договора приватизации они постоянно проживали в квартире, являлись несовершеннолетними и  имели равные с ответчицей права на получение квартиры в собственность.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, истцы просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан по ... ... от Дата обезличена г., заключенный с Миловановой Е.В. в части невключения в состав собственников несовершеннолетних Лебедевой (Миловановой) Е.В., Миловановой И.В., Миловановой А.В., Милованова И.В., включить указанных лиц в состав собственников спорной квартиры, признав за каждым из них право собственности в порядке приватизации на 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Лебедева Е.В., ее представитель Худоногова Ю.Ю. (доверенность № 3437 от 05.12.2009 г.) исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. При этом, Лебедева Е.В. пояснила, что, все истцы являются детьми ответчика Миловановой Е.В., на момент приватизации были несовершеннолетними и в нарушение закона не включены в приватизацию. Ответчик является единственным собственником квартиры, не раз высказывала намерения о продаже квартиры, в связи с чем Лебедева Е.В. обратилась БТИ за справкой, после получения которой в 2009 году узнала, что они (дети ответчика) не являются сособственниками квартиры, также истец пояснила, что она в 2003 году сменила фамилию с Миловановой Е.В. на Лебедеву Е.В.

Истцы Милованова И.В., Милованова А.В., Милованов И.В., третье лицо на стороне истцов Милованов В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные заявления.

Представитель ответчика  - администрации г. Красноярска, ответчик Милованова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные заявления. Ранее в судебном заседании Милованова Е.В. поясняла, что истцы являются ее детьми, которые вместе с ней на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении. Заключая договор приватизации 15.04.1993 г. она (Милованова Е.В.) не включила детей в приватизацию, так как на тот момент планировалось улучшение их семьей жилищных условий, им должна была быть выделена квартира большей площади и чтобы впоследствии дети могли приватизировать большую квартиру, она не включила их в договор от 15.04.1993 г. Супруг В. от участия в приватизации отказался написав об этом письменное заявление.

Третье лицо на стороне ответчиков МП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - УФРС по ... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца Лебедевой Е.В. и Лебедева Е.В. не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил, что «поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семья либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов».

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... в ... была предоставлена на основании ордера № 5684 от 24.08.1988 г. Милованову В.П. и членам его семьи Миловановой Е.В. – супруге и детям  -  Миловановой Е.В., Милованову И.В., Миловановой А.В. и Миловановой И.В.

Как следует из выписки из домовой книги на момент заключения договора приватизации все указанные лица проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, с 1988 года  - Милованов В.П., Милованова Е.В. (ответчик), их дети Милованова Е.В. и Милованов И.В., другие дети были зарегистрированы с момента рождения: Милованова И.В. со 02.08.1989 г., Милованова А.В. со 02.12.1991 г.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 15.04.1993 г. агентство по приватизации, обмену и продаже жилых помещений передало в собственность Миловановой Е.В. безвозмездно двухкомнатную квартиру общей площадью 42,70 кв.м., в том числе жилой площадью – 27,10 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в КГПТИ 15.04.1993 г. под № 106 стр. 54, выдано свидетельство о приватизации жилого помещения № 8/1031 от 15.04.1993 г.

В соответствии со свидетельствами о рождении, дети квартиросъемщика В. и его супруги Миловановой Е.В. – ответчика по делу:  Лебедева Е.В., 03.02.1982 года рождения, Милованов И.В., 25.02.1983 года рождения, Милованова И.В., 02.08.1989 года рождения и Милованова А.В., 02.12.1991 года рождения, на момент заключения договора приватизации – 15.04.1993 г. являлись несовершеннолетними. Согласно свидетельству о перемене имени I-БА № 503358 от 28.05.2003 г. Милованова Е.В. сменила фамилию на Лебедеву.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 15.04.1993 г. Милованова Е.В. (ответчик) приватизировала спорную квартиру в целом на себя, ее супруг В. на приватизацию был согласен, что следует из его письменного заявления, от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

Как следует из вышеуказанного договора приватизации от 15.04.1993 г. несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации. В приватизационном деле на спорную квартиру имеется письмо отдела народного образования от 29.12.1992 г. о подтверждении неучастия в приватизации жилой площади несовершеннолетних Миловановой Е., Милованова И., Миловановой И., Миловановой А. На запрос суда управление образования администрации ... ... сообщило, что в 1992 году порядок выдачи разрешений на неучастие в приватизации жилья несовершеннолетних детей не регламентирован каким-либо нормативным актом, никаких справок и распоряжений по этому вопросу не готовилось.

Как видно из материалов дела, заявление на приватизацию квартиры подано Миловановой Е.В. от своего имени, несовершеннолетние дети в договор приватизации включены не были. При этом, из документов приватизационного дела, следует, что предварительного разрешения от органа опеки и попечительства Миловановой Е.В. получено не было, то есть, приватизация квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних детей и отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеются основания для признания договора от 15.04.1993 г. недействительным в части невключения в договор Лебедевой (Миловановой Е.В.), Миловановой И.В., Милованова И.В., Миловановой А.В., и соответственно имеются основания для включения истцов в состав собственников спорного жилого помещения с признанием за каждым из них права собственности на 1/5 доли в праве собственности на это помещение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:       

Исковые требования Лебедевой Е.В., Миловановой И.В., Миловановой А.В., Милованова И.В. к Миловановой Е.В., администрации ... о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор от Дата обезличена г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., ... в собственность граждан, а также свидетельство о приватизации этого жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена г. в части невключения в приватизацию Миловановой (Лебедевой) Е.В., Миловановой И.В., Милованова И.В., Миловановой А.В.

Признать за Лебедевой Е.В., Миловановой И.В., Миловановой А.В., Милованова И.В. и Миловановой Е.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью равной 42,70 кв.м., в том числе жилой – 27,10 кв.м. в равных долях, по 1/5 доли за каждым.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.  

Судья Ю.М. Макарова