Решение по делу № 2-164/2019 ~ М-155/2019 от 01.10.2019

Дело №2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тошнаевского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Разумовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» далее ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Разумовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору KDI13881000057075 в общей сумме 184617 рублей 93 копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» ( далее ПАО КБ «УБРиР» либо банк ) и ответчиком Лазаревой Л.Л. был заключен кредитный договор (соглашение) KDI13881000057075, а также договор счета с использованием банковских карт. В соответствии с заключённым кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 127950 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых и погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2353 рубля не позднее второго числа каждого месяца. В течение срока действия кредитного договора ответчик Разумова Л.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, допустив задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 184617 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору KDI13881000057075.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ЭОС» уменьшил размер иска до 118932 рубля 98 копеек и просил взыскать задолженность по кредитному договору в виде подлежащих уплате аннуитетных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Разумова Л.Л. иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представитель ответчика Разумов С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку о наличии задолженности по кредитному договору банку стало известно с октября 2014 года, то с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен, а соответственно истец не вправе требовать задолженность по кредиту, в том числе и по последующим платежам, срок давности по которым не наступил. Кроме того, по мнению представителя, банк не вправе был заключать договор цессии с ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, поскольку это нарушает права Разумовой Л.Л., как потребителя, а поэтому ООО «ЭОС» не может выступать в деле в качестве надлежащего истца.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа. Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2, 3 ст.343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Лазаревой Л.Л. был заключен кредитный договор (соглашение) KDI13881000057075. В соответствии с заключённым кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 127950 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых и погашением кредита ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 2353 рубля (л.д.10-24). Кроме того, между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Лазаревой Л.Л. был заключен договор счета с использованием банковских карт (лд.д.25-29).

Необходимые условия кредитного договора в части расчёта полной стоимости кредита, размера, структуры и сроков уплаты аннуитетных платежей в погашения кредита также предусмотрены приложениями№1,№2 к кредитному договору. В силу п.3,9, 3.10 договора в случае нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере, определенном в п.6.4, 6.5. Основаниям для расторжения кредитного договора и взыскания убытков согласно п.4.3 Договор является существенное нарушение любой из сторон условий кредитного договора.

Согласно п.5.3 кредитного договора банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика. Кроме того в силу п.5.4 договора банк также вправе передавать третьим и информацию о заемщике.

Разумова Л.Л. добровольно выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях, возражений против данных условий договора не предъявляла.

Во исполнение условий договора банк открыл на имя Разумовой Л.Л. счет, на который перечислил кредитные средства в размере 127950 рублей, эмитировал и передал Разумовой Л.Л. банковскую карту.

До заключения договора Разумова Л.Л. под роспись была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита (19,3% годовых) в приложении №1 к кредитному договору, поименованном «расчет полной стоимости кредита» (л.д.19-22). Таким образом согласно п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. После открытия банковского счета и получения кредита денежные средства истца ответчиком были использованы по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст.ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику платежей Разумова Л.Л. ежемесячно второго числа каждого месяца в погашение кредита обязана была осуществлять кредитору аннуитетные платежи в сумме 2353 рубля (л.д.15-18). Между тем из представленных истцом документов следует, что заемщик Разумова Л.Л. условия кредитного договора по возврату полученных кредитных средств и процентов за пользование кредитом не выполняла. Так уже же с ДД.ММ.ГГГГ Разумова Л.Л. фактически перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору. Данный факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика, а также расчетом иска, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности Разумовой Л.Л. по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение Разумовой Л.Л. обязательств перед банком было обусловлено трудным имущественным положением, правового значения не имеют. Так заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Разумова Л.Л. согласилась со всеми условиями кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора либо освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.809, 819 п.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Истец ООО «ЭОС» просил взыскать от имеющейся общей суммы задолженности заёмщика по кредитному договору задолженность в виде просроченных повременных платежей в сумме 1118932 рубля 98 копеек (в пределах срока исковой давности). В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 и по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отменны судебного приказа. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Заявление ООО «ЭОС» о взыскании с Разумовой Л.Л. задолженности по кредитному договору подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ и был отменен по заявлению Разумовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. При этом истец просил взыскать задолженность в сумме 1118932 рубля 98 копеек в виде периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования № (л.д.41-50).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Таким образом, право требования исполнения Разумовой Л.Л. своих обязательств по кредитному договору № KDI13881000057075 перешло к истцу- ООО «ЭОС. С утверждениями представителя истца о незаконности уступки банком прав требования ООО «ЭОС» суд согласиться не может.

Согласно п.5.3 кредитного договора банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика. Указанные условия банком соблюдены. Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, если такое условие сторонами предусмотрено в кредитном договоре, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При замене кредитора права Разумовой Л.Л. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения доводов ответчика о снижении начисленных банком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.333,404 ГК РФ. Так начисленные банком проценты за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат. В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки. В рассматриваемом споре исковые требования предъявлены ООО «ЭОС» в пределах срока исковой давности. Требований о взыскании с ответчика пеней и штрафов истцом не заявлено. При этом ООО «ЭОС» с заявлением о защите нарушенного права обращалось в суд с ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника. Таким образом, вины кредитора в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Разумовой Л.Л. по просроченным ей повременным платежам(в пределах срока исковой давности). по кредитному договору KDI13881000057075 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1118932 рубля 98 копеек, в том числе: 114805 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 4127 рублей 24 копейки - просроченные проценты. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора. В тоже время ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств факта отсутствия у нее задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет, представленный истцом, не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Разумовой Л.Л. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1118932 рубля 98 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Разумовой Л.Л. в пользу ООО «ЭОС» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3578 рублей 66 копеек, от цены иска 1118932 рубля 98 копеек.

На основании ст. 195,200,204, 309,382,809, 810,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Разумовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору KDI13881000057075 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Разумовой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ОГРН 1077758117117 ИНН 7712704125 КПП 771001001 юридический адрес:125009 г.Москва ул.Тверская д.12 стр.9 задолженность по кредитному договору KDI13881000057075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118932 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 рублей 66 копеек, а всего взыскать 122511 рублей (Сто двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать рублей) 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь