Решение по делу № 2-2358/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2358/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Денисовой

при секретаре              О.Н. Хлыстовой,

    при участии представителя истца Филатова К. Н. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной ФИО5, врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО6 – Кулакова А. А.,

    представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###Д/15, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ФИО7 – Бурукиной М. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Филатова К. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филатов К. Н. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-также СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

    За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САПО «Ингосстрах». В результате рассмотрения обращения о страховой выплате, истцу выплачено недостаточное страховое возмещение.

    Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере ###, штраф и расходы.

    Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ###

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

    Представитель истца Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ###

    Представитель ответчика Бурукина М.В. в судебном заседании расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение недоплачено в размере ### Кроме того указала, что претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не получал, в связи с чем отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Просила снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения – ###, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить представительские расходы.

    Истец, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

    В момент ДТП на основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности ООО «ВладЕвроАвтоПлюс», как собственника транспортного средства <данные изъяты> был застрахован СПАО "Ингосстрах" согласно договора ОСАГО ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив одновременно документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком был признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере ###

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составила ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Филатова К.Н. к СПАО "Ингосстрах", с которого в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя размере ###, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере ###, расходы по оплате судебной экспертизы ###, почтовые расходы в размере ###, расходы на оформление нотариальной доверенности ###

Взысканные по решению суда денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

    Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

    Довод ответчика о том, что претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не получал, в связи с чем отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке признается судом несостоятельным. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что досудебная претензия с приложением документов направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не должны доказываться вновь.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений закона.

Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, производится от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть виновного. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора.

Учитывая, что договор ОСАГО ООО «ВладЕвроАвто Плюс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня).

    В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ###*1%*363 дня = ###     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, с одной стороны, добросовестное поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), степень исполнения ответчиком обязательств (доплата страхового возмещения произведена только на основании решения суда), длительность допущенной ответчиком просрочки (363 дня), с другой стороны, размер неустойки (более, чем в три раза превышающий размер недоплаченного страхового возмещения), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не исполнения страховщиком обязательств в установленный срок, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере ###, очевидно, что неустойка в вышеуказанном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ### Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░