Решение по делу № 11-78/2016 от 18.05.2016

Дело № 11 – 78 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Куваевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шепырева А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятым в порядке заочного производства, удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК-2» к Шепыреву А.А., Шепыреву Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение по заявлению Шепырева А.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК-2» к Шепыреву А.А., Шепыреву Е.А.: взысканы задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей была исправлена описка, допущенная в решении: указано на солидарное взыскание задолженности с ответчиков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Шепырева А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал.

На указанное определение Шепыревым А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано, что в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, Шепырев А.А. не присутствовал, поскольку не был извещен о дате судебного заседания. Извещение о наличии заказного письма было обнаружено заявителем в почтовом ящике ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратившись в этот же день на почту, он узнал, что письмо возвращено обратно. С решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шепырев А.А. не согласен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель явился на судебное заседание по решению вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, секретарь предложил ему написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а мировой судья отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании Шепырев А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не интересовался решением суда, поскольку был уверен, что повторно денежные средства взысканы с него не будут. В какое-то время в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Шепырев А.А. находился в отпуске, был ли он в указанный период на больничном, заявитель пояснить не смог.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

О нахождении дела в производстве мирового судьи Шепыреву А.А. было известно не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он подписал заявление об отмене заочного решения (л.д. ). Согласно материалам дела, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором принято решение, Шепырев А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, посредством почтовой связи (л.д. ). Копия решения была направлена Шепыреву А.А. письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) по надлежащему адресу места его жительства, который указан во всех процессуальных документах, не позднее 5 дней со дня принятия решения (ст. 214 ГПК РФ), однако корреспонденция не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (конверт – л.д. ). Апелляционная жалоба была представлена в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума данное разъяснение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о судебном заседании и о принятии решения по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Шепырев А.А. не был лишен возможности своевременно воспользоваться своими правами на обжалование судебного акта, обратиться в суд за копией судебного постановления, поскольку ему было известно о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве уважительных причин столь существенного пропуска срока на подачу жалобы, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, учитывая значительный период времени, прошедший с момента вынесения судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а частную жалобу Шепырева А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова