Решение по делу № 2-1374/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1374 /2015         ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Степанова А.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 23 февраля 2015 года около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М, управлявшего автомобилем марки «Q» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя М в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 45.681 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «Q», которым в момент ДТП управлял М с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО. Истец реализовал право на обращение к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, однако, выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» 45.681 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, 3.500 руб. затрат на оплату услуг автоэксперта, 32.433 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля по 11 июня 2015 года (дата обращения в суд), а также возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление заявления в страховую компанию, досудебной претензии, искового заявления в суд и представительство в суде- 14.000 руб., судебные издержки на почтовые расходы 82 руб. 79 коп., взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявил требование компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Пантелеев А.А. указал, что истец не уклонялся от исполнения своих обязанностей потерпевшего после ДТП, он своевременно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового события, однако, получил 30 марта 2015 года необоснованный отказ в выплате по надуманному основанию, т.к. ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», вследствие чего право истца на получение страхового возмещения от страховщика, с которым он сам заключил договор ОСАГО нарушено быть не может. Истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждений автомобиля, результаты которой направил ответчику для производства выплаты возмещения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил ранее заявленные требования, согласившись с выводами судебного эксперта и уменьшил размер заявленных требований до 40.009 руб. 96 коп. по ущербу, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Указал на согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признал в полном объеме и указал в письменном отзыве, что истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по основанию, что он не представил в нарушение требований закона автомобиль страховщику для его осмотра и фиксации повреждений, а самостоятельно организовал его оценку. Указал, что представленное истцом доказательство размера убытков- заключение ИП Б не является подтверждением размера убытков и заявил о производстве судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено судом ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. представитель истца возражал против предложенных стороной ответчика экспертных учреждений, полагая их афелированными.

После получения результатов судебной экспертизы, выводы которой были заблаговременно направлены в адрес страховщика, письменной позиции представитель ответчика суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом ранее высказанной правовой позиции, по материалам дела, в заочном порядке.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, третье лицо Митькин А.Ю. в суд не явилась, оба будучи извещены о дате слушания дела, их неявка не служит препятствием для разрешения спора.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Степанова А.А. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.

Проверив основания к отказу в выплате страхового возмещения, указанные в двух письмах- л.д. ... от 30 марта 2015 года за подписью К и от 19 мая 2015 года- л.д. ... за подписью Т, суд отмечает, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у ОАО «САК» «Энергогарант» сведений о застрахованной ответственности причинителя вреда М Но эти письма не содержат сведений, когда и куда обращался ответчик за получением указанной информации, что отказал либо не предоставил ему в разумные сроки сведения о действующем на дату ДТП полисе ОСАГО у М Эти доводы ответчика суд признает надуманными и ничем не подтвержденными, т.к. согласно выписке с сайта РСА номер полиса ОСАГО ССС №, поименованный в справке о ДТП, был выдан ООО «Росгосстрах» 06 ноября 2014 года и по статусу- находится у страхователя (л.д. ...). Доказательств обратного в суд не представлено.

Позиция страховщика, отображенная в письменном отзыве на иск судом отвергается. Вопреки утверждению ответчика, он не предлагал истцу представить поврежденное ТС на осмотр, а 30 марта 2015 года отказал ему в выплате по иному основанию, вследствие чего истец правомерно сам организовал осмотр и оценку повреждений машины, нарушений закона в его действиях суд не усмотрел.

В силу п. 4.12. Положения о правилах страхования… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 3.10. Положения… потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в т.ч.:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положением в п. 4.13. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 3.11. Положения… и п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом Об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12. если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что произошедшее 23 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Степанова А.А. является страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда М страховщиком заявлено не было, поскольку вина М в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя М в совершенном ДТП установлена определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 23 февраля 2015 года, согласно которому водитель М при управлении автомобилем в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности движения, что не позволило избежать столкновения с машиной истца, вина в ДТП водителя М не оспорена ответчиком страховой компанией и третьим лицом в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны ответчика, нарушений ст. 12 ФЗ и Положений о правилах обязательного страхования… в действиях потерпевшего Степанова А.А., суд не усматривает. Досудебный порядок обращения в суд им был соблюден (л.д. 8 претензия и л.д. 6 ответ на нее).

Размер убытков, причиненных автомобилю истца вследствие повреждения в ДТП ответчик оспорил только в суде, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По заключению эксперта Z.Z.Z суд признает доказанным размеру убытков, причиненных истцу в 40.009 руб. 96 коп., как стоимость восстановительных работ по автомобилю, с учетом его износа, на дату образования ущерба, с применением положений о единой методике расчета ущерба, утв. Банком РФ, без учета утраты автомобилем товарной стоимости, т.к. автомобиль 2006г. выпуска. Право Z.Z.Z на производство подобного рода экспертных исследований и дачу заключений документально подтверждено.

Суд отмечает, что согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой экспертизы у ИП Б обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходы включаются в состав судебных расходов, как заявлено истцом в иске, о включении их в состав страхового возмещения истец не просил.

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 40.009 руб. 96 коп., который истцу не выплачен в досудебном порядке, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности в 120.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОАО «САК «Энергогарант» по невыплате Степанову А.А. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Степанова А.А. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в заключении эксперта ИП Б, иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п.2 ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 40.009 руб. 96 коп., т.к. о своем желании восстановить автомобиль истец не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 01 апреля 2015 года, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате возмещения до даты обращения в суд.

Полис ОСАГО, выданный истцу ОАО «САК «Энергогарант» в подтверждение заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, датирован 11 ноября 2014 года, т.е. после вступления в законную силу с 01 сентября 2014 года изменений в закон об ОСАГО, вследствие чего изменения в ст. 12 и ст. 16.1 Закона применяются к настоящим правоотношениям сторон в силу прямого указания в п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-фз от 21.07.2014г.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Отказ в выплате был осуществлен страховщиком 30 марта 2015 года, вследствие чего от указанной даты подлежит исчислению неустойка, однако, истец просит о начислении неустойки с 01 апреля 2015 года, что является правом истца. Неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что исключает возможность начисления неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом изучались.

Действительно, в силу вышеприведенных норм законодательства об ОСАГО на потерпевшем лежит обязанность представить страховщику документы, свидетельствующие о наступлении страхового события, представить автомобиль для осмотра. Однако, в виду того, что отказ в выплате был осуществлен не по основанию отсутствия документов, необходимых для производства судебной выплаты и не по основанию непредоставления ТС на осмотр, этот довод стороны ответчика судом отклоняется, как необоснованно заявленный по истечению сроков, установленных законом для предъявления требования потерпевшему об организации осмотра и оценки повреждений ТС,

Неустойка подлежит начислению по обращения в суд с иском- 10 июня 2015 года, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:

Период с 01 апреля по 10 июня 2015 года- 71 дней, размер убытка- 59.237 руб. Неустойка равняется 40.009,96 х 1%х 71 день= 28.407 руб. 07 коп.

Ходатайств от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, вследствие чего правовые основания для ее уменьшения отсутствуют.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 40.009 руб. 96 коп. и размер штрафа равняется 40.009,96/2=20.004 руб. 98 коп. Ходатайств об уменьшении суммы штрафа не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Степанова А.А. подлежат взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы -почтовые издержи истца на сумму в 82 руб. 79 коп., в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворяются судом полностью и нет оснований применять принцип пропорциональности взыскания судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Степанова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 14.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 5.000 руб., чрезмерной данная сумма не является.

Общий размер судебных расходов составляет 5.082 руб. 79 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.400 руб. 30 коп. по материальному требованию и 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.700 руб. 30 коп.

С ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Z.Z.Z полежат возмещению судебные расходы по производству судебной экспертизы в 6.000 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Степанова А.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК» Энергогарант» в пользу Степанова А.А. 40.009 руб. 96 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 28.407 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 20.004 руб. 96 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 5.082 руб. 79 коп. судебных издержек, а всего взыскать 94.504 (девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 (одну тысячу семьсот) руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Z.Z.Z 6.000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова

Секретарь суд. заседания       А.А. Аниськина

24.08.2015