Решение по делу № 2-367/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                              с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сакияевой С.Д. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов условий предоставления кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сакияева С.Д. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты №, признании недействительным пункта условий кредитования счета «Русский Стандарт» о незаконном безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обосновано тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на уплату комиссий.

Истец Сакияева С.Д., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Вахрушева Н.А. предоставила суду письменный отзыв, в котором настаивала на отказе в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». При подписании Заявления истец указала, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, понимает их содержание. Вся необходимая и достоверная информация по договору о карте была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифах по картам. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении. Довод истца о том, что он был лишен возможности самостоятельно сформулировать условия договора несостоятелен, поскольку клиент не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Согласно п. 9.19 Условий банк вправе производить в течение срока действия договора на основании требований (расчетных документов) банка без каких-либо дополнительных распоряжений клиента списание со счета денежных средств в погашение задолженности. В связи с чем доводы истца о неправомерности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца опровергаются. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время истцом не исполнены обязательства перед банком по возврату задолженности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сакияева С.Д. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет; перечислить со счета на банковский счет № сумму денежных средств в размере 36 182, 94 рубля, перечислить со счета на банковский счет № денежные средства в размере 46 817, 06 рублей, тем самым заключив с банком договор на условиях, перечисленных в заявлении-анкете. Банк во исполнение своих обязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит на сумму 103 335 рублей сроком 1521 день под 36 процентов годовых.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Исковые требования Сакияевой С.Д. о признании недействительным п.7.5 Условий кредитования счета «Русский стандарт» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из п.7.5 Условий кредитования счета «Русский стандарт» следует, что денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласуется и определяется порядок погашения задолженности по кредитному договору путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика. Оспариваемые Сакияевой положения о безакцептном списании не противоречат требованиям ст. 854 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемый пункт Условий кредитования «Русский стандарт» каким-либо образом затрагивает либо нарушает права истца, поскольку из п.2.2 текста заявления о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются само заявление, а также Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и График платежей. Доказательства того, что оспариваемые Условия кредитования входят в содержание договора истцом не предоставлены. В связи с чем суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а также прав истца, и считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того следует отметить, что на момент заключения договора действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.9 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом. Согласно п. 5.14 Условий в целях погашения Задолженности (если иное не предусмотрено п. 5.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. Поскольку в судебном заседании не установлено, что истица была не согласна с условиями и данные условия были ей навязаны, суд не усматривает нарушений действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истицей договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Сакияевой С.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сакияевой С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                        М.А. Чимбеева