Решение по делу № 11-531/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Образцова О. Ю.                                                                                   Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального Казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», Федерального Казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 в соответствии с приказом командующего Войсками и силами на Северо-Востоке РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в отставку, приказом командующего Войсками и силами на Северо-Востоке РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава восковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков за июль, август 2016 года следует, что истцом ответчику необоснованно перечислены денежные средства в размере 16 527 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», полагали, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные СПО «Алушта» вводят военные управления в соответствии с границами ответственности и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 16 527 руб. 59 коп. с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФКУ «ОСК ВВО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 16 527 рублей 59 копеек, отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Федерального Казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО4, действующая на основании доверенности и представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5, действующая на основании доверенности, подали апелляционные жалобы, согласно которым просили указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом, в апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», апеллянт полагает, что получение ФИО1 денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение ответчика за счет бюджетных средств. Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПИРО «Алушта» о составе и размере денежного довольствия военнослужащих. В указанную программу соответствующими должными лицами не были своевременно внесены сведения об изменения служебного положения ответчика, что послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия в большем размере. Выводы мирового судьи об отсутствии счетной ошибки полагали неверными.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно указала, что поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ не применим.

Указали, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия военной службы а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел.

Кроме того, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно в вынесенном решении ссылается на нормы трудового законодательства РФ и неверно при принятии решения сделал вывод об отсутствии счетной ошибки.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд апелляционной инстанции представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом № ЗО6-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ № 2700 от 20 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании приказа командующего Войсками и силами на Северо-Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № капитан 3 ранга ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключён из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчётного листка за июль 2016 года произведена выплата денежного довольствия на общую сумму 114 883 рубля, за август 2016 года - 114 884 рубля.

Согласно выписке из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в июле и августе 2016 года за допуск к государственной тайне, особые условия службы, а также в качестве северной надбавки, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за вещевое имущество и единовременной выплаты при увольнении излишне начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 16 527 рублей 59 копеек.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «ОСК ВВО» в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная выплата произведены ответчику ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта» и сбой в данном случае классифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, не опровергают выводы суда, поскольку под счетной ошибкой в п. 3 ст. 1109 ГК РФ понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются. При этом излишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта», из-за несогласованности действий различных учреждений, обеспечивающих обеспечение денежным довольствием военнослужащих.

Доводы апелляционной жалобы ЕРЦ МО РФ о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в размере сверх причитающегося по закону, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем иная трактовка апеллянтом норм материального права и его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Указание в апелляционной жалобе о неверном применении положений трудового законодательства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ограничения по взысканию излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, установленные статьей 137 ТК РФ, аналогичны содержащимся в статье 1109 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Федерального Казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального Казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», Федерального Казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                Т.А. Дворцова