Решение по делу № 2-103/2014 (2-6092/2013;) от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2014 г.

г.Выборг 22 января 2014 года

Дело N 2-103/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Выборг-Банк» к Николаенко В.А., Морозову С.А., Колодяжному А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – ОАО «Выборг-Банк») обратилось в суд с иском к Николаенко В.А., Морозову С.А. и Колодяжному А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Дата года между ОАО «Выборг-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтморстрой - ЛТУ» был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии в сумме рублей под годовых на срок до Дата г. Кредит обеспечивался поручительством Николаенко В.А. (договор поручительства № от Дата года), Морозова С.А. (договор поручительства № от Дата года) и Колодяжного А.А. (договор поручительства № от Дата). Взятые на себя обязательства ООО «Балтморстрой-ЛТУ» не выполнило, с Дата г. прекратило уплату процентов и погашение кредита, в настоящее время признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, как с поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с учетом уточнения требований, в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Выборг-Банк» по доверенности Меграбян С.Р. поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчики Морозов С.А. и Колодяжный А.А. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования банка не признали, указывали на то, что Николаенко В.А., являющийся генеральным директором ООО «Балтморстрой -ЛТУ», работниками которого являлись, ввел их в заблуждение и фактически обманул, кредитные денежные средства потратил по своему усмотрению, приобрел недвижимость заграницей, никаких денежных средств в банке они не получали, на поручительство согласились лишь потому, что являлись наравне с Николаенко В.А. соучредителями общества, имея доли в уставном капитале: Николаенко В.А. - , Морозов С.А. - и Колодяжный А.А. - Полагали, что долг банку должен быть погашен за счет обращения на принадлежащее обществу имущество ООО «Балтморстрой-ЛТУ», заложенное по договору залога. Просили в иске отказать, за отсутствием правовой состоятельности.

Ответчик Николаенко В.А. ни на одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ, за получением судебной корреспондении на почту не прибыл, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя по доверенности истца Меграбян С.Р., ответчиков Морозова С.А. и Колодяжного А.А., оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата года между ОАО «Выборг-Банк» и ООО «Балтморстрой-ЛТУ» (заемщик), в лице генерального директора Николаенко В.А., действующего на основании Устава, был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № на предоставление кредита для целевого использования: на оплату проектных и строительно-монтажных работ, оборудования по реализации бизнес-проекта по созданию производства светодиодных светильников на основе мощных полупроводниковых источников света в размере рублей под годовых на срок до Дата г.

Впоследствии между сторонами договора были оформлены дополнительные соглашения к кредитному договору № от Дата года.

Кредит обеспечивался поручительством ответчиков по делу Николаенко В.А. (договор поручительства № от Дата года), Морозова С.А. (договор поручительства № от Дата года) и Колодяжного А.А. (договор поручительства № от Дата года).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Балтморстрой - ЛТУ» Дата года был заключен договор залога имущества № предметом которого являлись переданные в залог Банку.

В соответствии с условиями договора заемщик (ООО «Балтморстрой-ЛТУ») обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в сроки и в размере, установленными договором (п.4.1.4), согласно графику платежей (п.1.3). Факт предоставления кредита подтверждается документально и не оспорен ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата года по делу N № ООО «Балтмострой-ЛТУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены. Последний платеж по договору совершен заемщиком в в июле Дата года.

Банком ответчикам направлялись уведомления о досрочном исполнении обязательств, однако в предусмотренные сроки ответа не последовало.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4.3.2. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительств поручители в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед банком и в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

По состоянию на Дата года задолженность ответчиков перед ОАО «Выборг-Банк» составляет , из которых:

- рублей – сумма основного долга;

- копейка – проценты за пользование кредитом;

- копеек – штрафные санкции.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики нарушали условия кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о досрочном возврате заемных средств не исполнили, просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заемщик своих обязательств перед истцом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем, проанализировав условия заключенных между сторонами кредитного договора, дополнительных соглашений и договоров поручительства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета, представленного истцом, который не был опровергнут или оспорен ответчиками. Проверив данный расчет, суд установил, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.

Ссылки ответчиков на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество – имущество, находящееся у ООО «Балмострой-ЛТУ», ссылаясь при этом на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата года по делу №, суд находит несостоятельными, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество документально не подтверждена, обстоятельство погашения задолженности за счет залога не доказано. Ответчики являются поручителями ООО «Балтморстрой-ЛТУ», в связи с чем предъявление к ним кредитором требований является обоснованным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанное судебное решение никакого отношения к настоящему гражданскому не имеет, касается ранее возникших правоотношений между ООО «Балтморстрой-ЛТУ» и ОАО «Сбербанк России» по факту не возврата заемных денежных средств.

Суд также не принимает во внимание доводы Морозова С.А. и Колодяжного А.А. о том, что в ходе судебного разбирательства не учтено финансовое положение ответчиков, поскольку оно не может служить основанием для освобождения поручителей от обязанности отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

При этом, отваетчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что договоры поручительства они подписывали под влиянием обмана или заблуждения.

Ответчики, являясь учредителями и работниками ООО «Балтморстрой», при заключении кредитного договора на сумму заемных денежных средств в размере рублей, не могли не знать, что без договоров поручительства кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от Дата года не мог быть заключен.

Ответчики лично подписывали договора поручительства, в период заключения и исполнения договоров являлись дееспособными, понимали значение своих действий и могли руководитель ими, в связи с чем должны были оценить содержание и условия заключаемого договора поручительства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом суммы невозвращенных денежных средств, характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что ответная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что иск ОАО «Выборг-Банк» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют рублей, с каждого по рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Выборг-Банк» к Николаенко В.А., Морозову С.А., Колодяжному А.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаенко В.А., Морозова С.А., Колодяжного А.А. в пользу ОАО «Выборг-Банк» в счет задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № от Дата года денежную сумму в размере копеек, из которых: рублей – сумма основного долга, копейка – проценты за пользование кредитом, копеек – штрафные санкции.

Взыскать с Николаенко В.А., Морозова С.А., Колодяжного А.А. в пользу ОАО «Выборг-Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей, с каждого по рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков