Решение по делу № 2-3616/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

16 октября 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Фурманове А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3616/2012 по иску Степнова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Мырылевой М. В. о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Степнов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Мырылевой М.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 13 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак №, под управлением Мырылевой М.В., совершил наезд на припаркованное транспортное средство- автомобиль марки Мазда б, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Рассматриваемая авария произошла по вине водителя Мырылевой М.В., нарушившей положения п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения, - отмечает взыскатель,- принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО «Первая страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника аварии, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После осмотра и оценки поврежденной машины,- поясняет заявитель,- страховая компания установила, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 64 001 (Шестьдесят четыре тысячи один) руб. 43 коп. со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное ООО «ВЕГА-ЦЕНТР».

Данная сумма страхового возмещения была ему выплачена.

Однако, посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, а также на основании п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) он обратился в ООО «Автосфера + » для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего автомобиля составила 256 586 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 62коп.

В соответствии с п. 2.1. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Таким образом, - резюмирует Степнов М.А.,- ООО «Первая страховая компания» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного его машине.

Согласно ст. 1072 ПС РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, - считает заявитель, - он вправе требовать с Мырылевой M.B. возмещение разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с:

ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 55 998 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 57 коп., как разницу между лимитом ответственности страховой компании, установленной Законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением- 120 000 руб. 00 коп. – 64 001 руб. 43 коп. = 55 998 руб. 57 коп. ;

Мырылевой M.B. в счет возмещения материального ущерба в размере 136 586 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 62 коп. как разницу между суммой ущерба и выплачиваемым страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 коп. (256586,62-120000=136 586 руб. 62 коп.)

Взыскать с Мырылевой M.B. и ООО «Первая страховая компания» солидарно в свою пользу:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

- оплату государственной пошлины в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) руб. 85 коп.

Представитель истца Степнова М.А. – Иванов Г.В. – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал в полном объеме, в частности, представитель ответчика отметил, что Общество выполнило свои обязательства по договору страхования выплатив истцу сумму ущерба согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» в размере 64 001 руб. 43 коп.

Кроме того, - указывает должник, - заключение представленное истцом несостоятельно, поскольку в нем указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Ответчик Мырылева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 13 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки Мерседес GLK 300 государственный регистрационный знак №, под управлением Мырылевой М.В. совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Степнову М. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мырылевой М. В., нарушившей положения п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В результате столкновения, принадлежащий Степнову М.А. автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Первая страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника аварии- Мырылевой М.В., все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После осмотра и оценки поврежденной машины страховая компания установила, что размер убытков подлежащих страховому возмещению составляет 64 001 (Шестьдесят четыре тысячи один) руб. 43 коп. со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное ООО «ВЕГА-ЦЕНТР».

Данная сумма страхового возмещения была выплачена взыскателю.

Вместе с тем, считая возмещенную страховую сумму крайне заниженной, а также на основании п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) Степнов М.А. обратился в ООО «Автосфера + » для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 256 586 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 62коп.

При таких обстоятельствах, взыскателем заявлены спорные требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Так, во- первых, заключение ООО «Вега-Центр», на которое опирался ответчик при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выработано на основании акта осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертиза- НАМИ» с учетом Федерального закона «Об оценочной деятельности», справки ГИБДД, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ( №), инетернет- магазины и пр. (л.д. 44).

При этом, ООО «Вега-Центр», приняло во внимание тот факт, о чем отмечено в акте осмотра ООО «Экспертиза- НАМИ», что часть повреждений на автомобиле истца, например, обивки стойки задней левой с изломом креплений, стойки центральной левой, боковинки заднего левого сиденья и пр., не являющиеся скрытыми, не была отражена в справке ГИБДД по факту рассматриваемой аварии.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное заключение ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» порочно и не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, суд не может положить в основу принимаемого решения отчет, составленный ООО «Атмосфера +» и представленный истцом, так как в нем оценены все повреждения, зафиксированные на автомашине Степнова М.А. на момент осмотра ООО «Экспертиза- НАМИ», без учета справки ГИБДД.

Между тем, Степновым М.А. не представлено доказательств того, что все указанные в акте осмотра, проведенного ООО «Экспертиза –НАМИ», повреждения, включая не отмеченные в справке ГИБДД как пострадавшие от спорной аварии, являются следствием одного ДТП.

Кроме того, в отчете ООО «Атмосфера +» указано, что стоимость запасных частей и материалов получена среднерыночная, однако отсутствуют сведения, из каких источников данная стоимость получена (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, считая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования выплатив истцу сумму ущерба по договору ОСАГО согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в ООО Независимая экспертиза «ВЕГА-ЦЕНТР» в размере 64 001 руб. 43 коп., что является необходимой суммой для приведения имущества взыскателя до состояния на момент рассматриваемой аварии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░ ░.░.)