Решение по делу № 2-1337/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепехи М.С. и Фроловой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лепеха М.С., Фролова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о восстановлении срока для вступления в наследство, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.М, на момент своей смерти проживавший по адресу: <адрес>. Л.С.М, являлся отцом Лепехи М.С. и супругом Фроловой Н.А. 20.07.2015г. от нотариуса Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. стало известно, что после смерти Л.С.М, осталось наследственное имущество: в виде 1/2 доли по завещанию наследодателя М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело №), которая на момент своей смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с Лепёхой С.М. 03.08.2015г. было отправлено заявление нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. о принятии наследства на имущество умершего 24.09.2013г. Л.С.М, 19.08.2015г. исх. № нотариусом Королевой С.А. был дан ответ, что в связи с отсутствием заведенного нотариусом наследственного дела для принятия наследства они вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в связи с уважительными причинами пропуска срока. Умерший Лепёха С.М., вел не очень общительный образ жизни, но до января 2012года они общались и приезжали, созванивались, а после января 2012 года, он перестал отвечать на звонки, только через полгода они узнали, что он лежит в психиатрической клинике. О смерти Лепёхи С.М. узнали лишь 08.07.2015 года от людей, которые проживают в квартире, где ранее он проживал, при следующих обстоятельствах: будучи уже совершеннолетним, Лепёха М.С. приехал работать во Всероссийский детский центр «Орленок» Краснодарского края Туапсинского района воспитателем. Пользуясь случаем, приехал навестить отца по адресу: <адрес>., где от неизвестных ему людей узнал, что Л.С.М, умер, но точную дату они пояснить не могли. Свидетельство о смерти серия IV №, актовая запись о смерти №, получено ими в Отделе ЗАГС Туапсинского <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края 15.07.2015г., из которого они узнали, что Л.С.М,. умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как они проживали очень далеко, и общение было редким, раз в год до января 2012г. приезжали, они не знали, что наследодатель умер и никто их о смерти Л.С.М,. не уведомлял, никаких сведений они об этом не получали и сам факт его смерти им не был известен до 08.07.2015 года, еще один важный факт: на момент смерти Л.С.М,., Лепёха М.С., был несовершеннолетний и не смог бы самостоятельно реализовать такое право в установленный законом период. Считают, что ими был пропущен шестимесячный срок с даты смерти для принятия наследства по уважительным причинам. В связи с чем, просят восстановить срок для принятия наследства после смерти Л.С.М,., умершего ДД.ММ.ГГГГ истцам:    Лепёхи М.С. и Фроловой Н.А., имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося Российская Федерация, <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в филиалах Туапсинского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации №1805, с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями.

    Определением судьи Туапсинского городского суда от 27.10.2015г. приняты уточненные исковые требования Лепехи М.С. и Фроловой Н.С., согласно которым истцы просят установить факт принятия наследства Л.С.М,, умершим ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1/2 доли по завещанию наследодателя М.Л.С., открывшееся ДД.ММ.ГГГГ на имущество: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося в Российской Федерации, <адрес>, денежных вкладов, восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли, после смерти Л.С.М,, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося в Российской Федерации, <адрес>, денежных вкладов; признать за Лепехой М.С. и Фроловой Н.А. право собственности в порядке наследования в виднее 1/2 доли на имущество: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося в Российской Федерации, <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в филиалах Туапсинского отделения Сберегательного банка России №1805, с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями.

    Определением судьи Туапсинского городского суда от 09.11.2015г. в качестве третьего лица привлечен Лепеха Б.М.

     В судебном заседании представитель Лепеха М.С. и Фроловой Н.А. по доверенности Т.О.Ю. поддержала уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, пояснила, что с 2008г. Фролова Н.А. и умерший Л.С.М, проживали раздельно. Она осталась проживать в г. Челябинске, а он уехал в г. Туапсе к матери, поскольку за последней необходим был уход. До января 2012г. Фролова Н.А. с сыном раз в год приезжали в Туапсе. Смерть матери в январе 2012 г. подкосила его и привела в такое состояние, что у него начались проблемы с головой. Его снимали с крыши дома, полиция вызвала врача, и его положили в психиатрическую клинику. Фролова Н.А. позвонила врачу, тот сообщил ей, что Л.С.М, будет долго лежать в больнице, лучше его не беспокоить. От сына Фролова Н.А. скрыла, что отец лежит в психиатрической клинике, т.к. в тот момент он был несовершеннолетним, переживала за него, за его реакцию на это. В 2013г. и в 2014г. у них не было денег на проезд, чтобы приехать в Туапсе. Когда сын, уже будучи совершеннолетним, собрался летом 2015г. ехать к отцу, только тогда она сказала, что отец болен. Когда Лепеха М.С. приехал в качестве пионервожатого в лагерь «Орленок», он сразу поехал домой к отцу. Дверь ему открыли совершенно незнакомые люди и сообщили, что отец умер год назад, тогда Фролова Н.А. и обратилась к ней за юридической помощью. 17.07.2015г. Лепеха М.С. получил свидетельство о смерти отца и узнал, что тот умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда они обратились к нотариусу, то узнали, что имеется наследственное дело после смерти М.Л.С., матери умершего Л.С.М,, что она завещала все свое имущество по 1/2 доле своим сыновьям. Лепеха Б.М. подал заявление о вступлении в наследство, а Л.С.М, в этот момент находился в психиатрической клинике и не подал заявление. Истцы направили нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти Л.С.М,, но ими был получен отказ, поскольку пропущен срок для вступления в наследство. Л.С.М, фактически принял наследство, т.к. проживал совместно с матерью М.Л.С. Истцы проживали далеко от Л.С.М,, не так часто общались и им никто не сообщил о смерти. Брак между Фроловой Н.А. и Л.С.М, не расторгался, но одной семьей они не жили. Они звонили Л.С.М,, но трубку телефона никто не брал в квартире. Л.С.М, то находился в психиатрической клинике, то выходил из нее, и соседи опять помещали его туда, т.к. он был неадекватный. Полагает, что шестимесячный срок для принятия наследства пропустили по уважительной причине.

     В судебное заседание третье лицо Лепеха Б.М. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Х.Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства. Истцы должны были проявлять интерес к судьбе Л.С.М,, ДД.ММ.ГГГГ и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке, и в установленный законом срок, и незнание о смерти наследодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства,     т.к. истцы не представили доказательств невозможности в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. Тем более, из искового заявления истца следует, что в 2012 году они узнали о том, что Л.С.М, лежит в психиатрической клинике. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

    Представитель межрайонной ИФНС России №6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, согласно представленному отзыву на исковое заявление, возражали против удовлетворения иска, поскольку истцами не представлены доказательства уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

    Третье лицо нотариус Королева С.А. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения определенных действий.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Верховным Судом РФ применительно к наследованию жилых помещений также указано, что в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла М.Л.С.

М.Л.С. завещала все свое имущество сыну Л.С.М, и сыну Лепехе Б.М. в равных долях.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. заведено наследственное дело № после смерти М.Л.С., наследник Лепеха Б.М. в наследственном деле значится принявшим наследство, Л.С.М, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2010г. М.Л.С. принадлежал на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007г. М.Л.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из копии домовой книги, в данной квартире значился зарегистрированным Л.С.М,

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.М, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец Лепеха М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Л.С.М,, что подтверждается свидетельством о рождении от 21.01.1997г.

Истец Фролова Н.А. является женой Л.С.М,, что подтверждается свидетельством о браке от 21.05.1993г.

11.08.2015г. в адрес нотариуса г. Туапсе Королевой С.А. поступило заявление Лепехи М.С. и Фроловой Н.А. о принятии наследства на имущество умершего 24.09.2013г. Л.С.М,, проживающего по адресу: <адрес>, фактически принявшего наследство на завещанное ему в 1/2 доле имущество матери М.Л.С., но не оформившего по некоторым обстоятельствам своей болезни наследственного права.

19.08.2015г. нотариусом Королевой С.А. было разъяснено Лепехе М.С и Фроловой Н.А., что в связи с отсутствием заведенного нотариусом наследственного дела для принятия наследства они вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в связи с уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства Лепеха М.С. и Фролова Н.А. обратились 03.08.2015г. (что следует из почтового уведомления), непосредственно после того, как им стало известно о смерти мужа и отца в июле 2015г. и, соответственно, открытии наследства, с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства они обратились 15.09.2015г. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Л.С.М, истек 24 марта 2014 г.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что срок для принятия наследства пропущен последними по уважительным причинам, т.к. истцы проживают в Челябинске, а наследодатель проживал в г. Туапсе, т.е. раздельно и на отдаленном расстоянии, поэтому, они и не могли знать о смерти Л.С.М, и открытии наследства.

Так, истцы, являющиеся сыном и женой наследодателя Л.С.М,, знали о месте жительства последнего. Истица также, согласно доводов представителя истцов, знала, что наследодатель страдает психической болезнью и в 2012году помещался в психиатрический диспансер г. Туапсе для прохождения лечения. По мнению суда, при поддержании родственных отношений с наследодателем истцы должны были узнать о его смерти раньше чем через два года, поскольку истцы располагали сведениями о месте жительства наследодателя и не были лишены возможности поддерживать отношения с ним.

Представленная в суд детализация начислений по услугам фиксированной телефонии абонента № за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г., свидетельствующая о звонках истицы наследодателю, соседям наследодателя и в психиатрический диспансер г. Туапсе в указанный период, не является доказательством уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку она не содержит сведений за период с 31.03.2013г. по июль 2015г., свидетельствующих о попытках истцов поддерживать родственные отношения с наследодателем, интересоваться его жизнью, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя.

Факт сокрытия матерью от несовершеннолетнего Лепехи М.С. болезни отца не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку истцу через год после смерти отца исполнилось 18 лет и он, как дееспособный и самостоятельный человек, не был лишен возможности узнать о судьбе отца.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства следует отказать, поскольку истцы пропустили срок для принятия наследства и не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

    Кроме того, истцами заявлены требования об установлении факта принятия наследства Л.С.М,, умершим 24ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1/2 доли по завещанию наследодателя М.Л.С., открывшееся 09.11.2011года на имущество: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося в Российской Федерации, <адрес>, денежных вкладов и признании за ними права собственности на вышеуказанное имущество. Поскольку судом отказано истцам в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смети Л.С.М,, то и требования об установлении факта принятия наследства Л.С.М, после смерти его матери М.Л.С. и признании права собственности на наследуемое имущество также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Лепехи М.С. и Фроловой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: