Решение по делу № 2-27/2017 (2-5910/2016;) ~ М-5223/2016 от 19.07.2016

. Дело № 2-27/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутариновой Е. Ф., Лысиковой А. В., Котовой Т. В. к (адрес)вому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», внешнему управляющему Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» Юдину О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тутаринова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности (иные данные). Была уволена ответчиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает, что указанная формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. фактически в организации ответчика произошло сокращение штата. Считает, что ответчик нарушил право истца на законное увольнение и получение всех необходимых выплат, положенных работнику при сокращении штата. Филиал не является юридическим лицом, поэтому не может считаться работодателем, который переехал в другую местность. В связи с чем истица просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№) г.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Истец Котова Т.В. обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности (иные данные). Была уволена ответчиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает, что указанная формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. фактически в организации ответчика произошло сокращение штата. Считает, что ответчик нарушил право истца на законное увольнение и получение всех необходимых выплат, положенных работнику при сокращении штата. Филиал не является юридическим лицом, поэтому не может считаться работодателем, который переехал в другую местность. В связи с чем истица просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№) г.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Истец Лысикова А.В. обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности (иные данные). Была уволена ответчиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Полагает, что указанная формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. фактически в организации ответчика произошло сокращение штата. Считает, что ответчик нарушил право истца на законное увольнение и получение всех необходимых выплат, положенных работнику при сокращении штата. Филиал не является юридическим лицом, поэтому не может считаться работодателем, который переехал в другую местность. В связи с чем истица просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№) г.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные гражданские дела по исковым заявлениям Тутариновой Е.Ф., Лысиковой А.В., Котовой Т.В. к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдин О. В..

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Петрова Н.А., действующая на основании доверенности (№) от (дата), в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что увольнение истцов произведено законно. Истцы лично подали заявления об отказе от переезда в другую местность с работодателем. Место нахождения филиала является условием трудового договора. Изменение места положения филиала, является изменением условий трудового договора. Никаких организационных изменений предприятия не претерпело, произошли структурные изменения. Ранее в (адрес) были только базы. Базы, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре выставлены на торги. Процедура увольнения была соблюдена. Изменений в штатном расписании не вносилось, поскольку на участке в г. Комсомольске-на-Амуре остались (иные данные), которые охраняют технику. Часть работников согласились на переезд и работают в настоящее время. Совместная подача истцами заявлений в адрес работодателя связана с тем, что истцы сразу были намерены обращаться в суд. Также их волновал вопрос, будет ли им выплачено двухнедельное пособие. Предлагать вакантные должности в другой местности ответчик обязаны только, есть это указано в коллективном договоре. Единственная должность, которая была введена в г. Комсомольске-на-Амуре это (иные данные). Проиала отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Зайцев А.Ф., действующий на основании доверенности б/н от (дата), в судебном заседании исковые требования истцов также не признал и поддержал все изложенное представителем Петровой Н.А.

Представитель истцов Тутариновой Е.Ф., Лысиковой А.В., Котовой Т.В.,- ХорешеваА.В., действующая на основании нотариальных доверенностей (адрес)8 от (дата) и (адрес)6 от (дата), в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов. Ранее в судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных истцами требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поясняла, что изменение места нахождения обособленного подразделения не может рассматриваться как переезд работодателя в другую местность. В данном случае переезд из г. Комсомольска-на-Амуре в (адрес) является изменением условий трудового договора. Истцами были поданы заявления об отказе от переезда с работодателем в другую местность и в тот же день они были отозваны. Считает, что произошли организационные изменения, поскольку в г. Комсомольске-на-Амуре были ликвидированы два крупных участка. Производственные участки прекратили деятельность. Истцы на сегодняшний день не трудоустроены. Истцы действительно не хотели переезжать в (адрес). Ответчик должен был предложить истцам все имеющиеся вакантные должности, чего сделано не было. Если бы истцам были предложены вакантные должности, то некоторые работники бы остались работать.

Истцы Тутаринова Е.Ф., Лысикова А.В., Котова Т.В., внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) л/с от (дата) Тутаринова Е.Ф. принята в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ (№)» (иные данные) (иные данные) разряда, и впоследствии (дата) переведена (иные данные) (иные данные) разряда.

(дата) Тутаринова Е.Ф. была уведомлена о переводе на производственный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Приказом (№) от (дата) Котова Т.В. принята в ХКГУП «Крайдорпредприятие» на должность (иные данные) (иные данные) впоследствии приказом (№) от (дата) переведена специалистом по (иные данные) (иные данные) разряда, и приказом (иные данные) от (дата) переведена (иные данные) (иные данные) разряда.

(дата) Котова Т.В.была уведомлена о переводе на производственный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Приказом (№) л/с от (дата) Лысикова А.В. принята в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» (иные данные) разряда, впоследствии приказом (№) л/с от (дата) переведена (иные данные) разряда.

(дата) Лысикова А.В. была уведомлена о переводе на производственный участок, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) истцы Тутаринова Е.Ф., Лысикова А.В., Котова Т.В отказались от перевода в другую местность вместе с работодателем, и подали (дата) заявления об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ с (дата), которые (дата) отозвали, представив (дата) заявления об отказе от перевода в другую местность вместе с работодателем и (дата) просили вернуть заявления об увольнении по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказами № (№) л/с от (дата) истцы Тутаринова Е.Ф., Лысикова А.В., Котова Т.В. соответственно уволены по п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ, перечисляя способы защиты гражданских прав, содержит указание на то, что защита таких прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении ХГКУП «Крайдорпредприятие» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по (адрес) от (дата) арестованное имущество ХГКУП «Крайдорпредприятие», расположенное по адресу: г. (адрес) уд. (адрес) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме (иные данные)

Приказом (№) от (дата) «О проведении оптимизации филиалом ХГКУП «Крайдорпредприятие»в соответствии с планом финансового оздоровления ХГКУП «Крайдорпредприятие», произведена оптимизация филиала «Дорожно-строительное управление № ХКГУП «Крайдорпредприятие» прекращением деятельность Центральных производственных баз, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре уд. (адрес)

В целях реализации мер связанных с оптимизации филиала «Дорожно- строительное управление (№)» ХКГУП «Крайдорпредприятие» приказом (№) от (дата), последний передислоцирован на производственный участок расположенный по адресу: (адрес). Установлен срок передислокации с (дата) по (дата). В Устав ХКГУП «Крайдорпредприятие» внесено изменение в Приложении 1 «Филиалы ХКГУП «Крайдорпредприятие» в части указания места нахождения филиала (иные данные) зарегистрированное Инспекцией № ФНС (дата).

Приказами №№ (иные данные) от (дата) истцыТутаринова Е.Ф., Лысикова А.В., Котова Т.В.соответственно уволены по п.9 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В связи с введением на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении ХГКУП «Крайдорпредприятие» процедуры наблюдения работодателем были приняты меры, связанные с изменением организационных условий труда. Так, на основании приказа (№) от (дата) произведена оптимизация филиала «Дорожно-строительное управление (№)» ХКГУП «Крайдорпредприятие», с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия и их регистрацией Инспекцией № ФНС.

Как следует из положения о филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно- строительное управление (№)» последнее является обособленным подразделением предприятия, расположенным вне места нахождения предприятия и осуществляющим часть его функций в соответствии с Положением, не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Предприятия (п. п. 3.1,3.2, 3.4 Положения).

Следует также отметить, что согласно штатным расписаниям, занимаемые истцами должности на (дата) содержатся в штатном расписании на (дата), что свидетельствует об изменении местонахождения филиала с той же штатной численностью (в отношении истцов), что до проведения процедуры оптимизации филиала на основании приказа (№) от (дата) и не представляет собой переезд работодателя. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в частности об изменении места работы истцов, что в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора, истцы были уведомлены в письменной форме более чем за два месяца.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениями в п. 35 Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Работодателем было изменено местоположение - место работы истцов, в целях оптимизации расходов, в связи с процедурой банкротства. В связи с продажей центральных производственных баз, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, филиал был передислоцирован в производственный участок расположенный (адрес) (адрес).

Работодателем был соблюден порядок увольнения, путем предупреждения истцов. Вакантные должности в г. Комсомольске-на-Амуре отсутствовали, в виду чего и не были предложены истцам. Таким образом, увольнение по п. 9. ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку, имел место перевод в другую местность вместе с работодателем. Управление филиала, освободив здание управления в г. Комсомольске-на-Амуре, было перенесено в (адрес). В трудовых договорах указано местонахождения работодателя г. Комсомольск-на-Амуре, которое было изменено на населенный пункт (адрес).

Таким образом, заявленные истцами исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░░)░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.