Решение по делу № 33-38947/2017 от 18.12.2017

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-38947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Колодько А.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года частную жалобу ООО «АрДиАй Инжиниринг» на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.05.2017 года частично удовлетворен иск Морозова А.Н. к ООО «АрДиАй Инжиниринг» о взыскании денежных средств.

С указанным решением не согласилось ООО «АрДиАй Инжиниринг», подав апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «АрДиАй Инжиниринг» просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что первично апелляционная жалоба от ответчика поступила в суд 09.06.2017 года, однако, она была оставлена без движения определением суда от 14 июня 2017 года. Заявителю был установлен срок для устранения недостатков - до 18 августа 2017 года. Копия определения суда от 14 июня 2017 года и копия решения суда были получена представителем ООО «АрДиАйИнжиниринг» Юсиповым Р.П. 09 августа 2017 года. Учитывая дату получения заявителем копии решения суда и копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал, что окончание срока устранения недостатков и подачи мотивированной апелляционной жалобы приходится на 11 сентября 2017 года, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и мотивированная апелляционная жалоба поданы в суд с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока, а именно поданы 28 сентября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2017 года, при оглашении резолютивной части решения, суд не разъяснил, в какой срок будет изготовлено мотивированное решение суда.

В материалах дела отсутствую данные, позволяющие установить дату изготовления мотивированного решения суда и дату передачи дела в канцелярию суда, где стороны могли с ним ознакомиться.

Как указывает представитель ООО «АрДиАй Инжиниринг», копия определения суда от 14 июня 2017 года не была получена ответчиком, в связи с чем ответчик в установленный судом срок до 18.08.2017 года был лишен возможности устранить допущенные нарушения, а гражданское дело не передавалось в канцелярию до 13.09.2017 года.

В деле имеется расписка Юсипова Р.Н. от 09.08.2017 года о получении им копии решения суда от 22.05.2017 года и копии определения от 14.06.2017 года(л.д.<данные изъяты>), однако, доказательств того, что его полномочия были надлежащим образом оформлены, в деле не имеется.

Представленная на л.д. 175 ксерокопия доверенности, в которой Юсипов Р.Н. указан среди ряда других лиц, которым ООО «АрДиАй Инжиниринг» доверяет представлять интересы общества с правом получения решений, не может быть признана отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ об обязательной письменной форме такого документа, поскольку в установленном законом порядке не заверена, ее оригинал в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что копия определения от 14 июня 2017 года была получена представителем ООО «АрДиАй Инжиниринг», наделенным соответствующими полномочиями, не состоятелен.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «АрДиАй Инжиниринг» своевременно предприняты меры по обжалованию решения суда - первая апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока обжалования.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы ответчик обратился 28.09.2017 года - после ознакомления с материалами дела 13.09.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку устранить недостатки апелляционной жалобы ответчик не мог по объективным причинам - ввиду не получения копии определения от 14.06.2017 года.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении ООО «АрДиАй Инжиниринг» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22.05.2017 года, с направлением дела в Красногорский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «АрДиАй Инжиниринг» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 22.05.2017 года.

Гражданское дело направить в Красногорский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи