Решение по делу № А68-630/2009 от 20.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-630/09  

          Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен   20 марта  2009г.

Арбитражный суд в составе:

          Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола   помощником судьи Дрючиной Е.В.

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» к

ООО «Центрстрой»,

ИП Кочеткову Николаю Николаевичу

О взыскании 794 377,41 руб.

При участии в заседании:

От истца: Зенин И.В. по дов.

ООО «Центрстрой» не явился, извещен в протоколе судебного заседания от 10.03.09г.

ИП Кочетков Н.Н. не явился, извещен телеграммой от 10.03.09г.

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой», индивидуальному предпринимателю Кочеткову Николаю Николаевичу о взыскании солидарно: задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 695 935,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 441,60 руб. и расходов по госпошлине в сумме 14 443,77 руб.

На момент обращения с иском (05.02.09г.) Кочетков Николай Николаевич не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 18.02.2009г. Однако, согласно выписке из ЕРГИП от 25.02.09г. Кочетков Николай Николаевич с 25.02.2009г. вновь поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, суд считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Ответчики отзывы на иск по существу заявленных требований не представили.

Представитель ООО «Центрстрой» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель истца возражает против отложения заседания.

Суд считает, что заявленное ООО «Центрстрой» ходатайство подлежит отклонению, поскольку доказательства по делу собраны, возражения по существу требований не представлены, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. Кроме того,  согласно письму от 25.05.05г. № С1-7/СМП-572 Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации процесс рассмотрения дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний, одного предварительного и второго для представления доказательств, аргументов и вынесения решения.

Кочетков Н.Н. заявил ходатайство, в котором просит разрешить ему не присутствовать в судебном заседании ввиду его болезни.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Центрстрой» (лизингополучатель) 24.10.2007 года заключен договор лизинга № 15/07-ТУЛ, в соответствии с которым Лизингодатель  приобрел и поставил лизингополучателю в лизинг следующее имущество: автомобиль HOWO ZZ3317N3567W (грузовой самосвал), идентификационный номер LZZ5EXNC17154758, шасси № LZZ5EXNC17154758, модель/№ двигателя WD615.47 07061732247, красного цвета, 2007 года выпуска.

ООО «Центрстрой» обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором лизинга (график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 3 112 837,44 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Центрстрой» по договору лизинга № 15/07-ТУЛ от 24.10.2007г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Кочетковым Николаем Николаевичем заключен договор поручительства № 15/07-ТУЛ-П1 от 24.10.2007 г., в соответствии с которым ИП Кочетков Н.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Центрстрой» его обязательств по договору лизинга в полном объеме, а именно: по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойка, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец в исковом заявлении указывает, что своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: приобрел в свою собственность у указанного ООО «Центрстрой» поставщика и предоставил ООО «Центрстрой» во временное владение и пользование предмет лизинга на срок, предусмотренный п. 1.4 договора лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 19 ноября 2007 года к договору лизинга.

ООО «Центрстрой», как сообщает истец,  систематически допускает существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга. ООО «Центрстрой»  направляются в адрес истца гарантийные письма с обязательствами о погашении задолженности, которые систематически не исполняются, страхование по КАСКО не производится. По состоянию на 20 января 2009 года ООО «Центрстрой» допущена неоплата восьми лизинговых платежей за июнь-декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет согласно расчету истца  695 935,81 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Сумма начисленных процентов по состоянию на 20.01.2009г. составляет согласно расчету истца  98 441,60 руб.

Инкассовые поручения, выставленные для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету у лизингополучателя.

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО «Центрстрой» были допущены существенные нарушения договора лизинга, последнему были под личную роспись вручены соответствующие претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 26 декабря 2008 года. Претензии оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кочетков Н.Н. также был уведомлен о неисполнении ООО «Центрстрой»  условий договора лизинга под личную роспись. Ему было предложено погасить допущенную ООО «Центрстрой» задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 23 января 2009 года. Задолженность по договору лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами индивидуальным предпринимателем Кочетковым Н.Н.  также не уплачены.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 (три) месяца и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

21 января 2009 года лизингополучателем добровольно возвращен лизингодателю предмет лизинга - Автомобиль HOWO ZZ3317N3567W (грузовой самосвал), идентификационный номер LZZ5EXNC17154758, шасси № LZZ5EXNC17154758, модель/№ двигателя WD615.47 07061732247, красного цвета, 2007 года выпуска, согласно акту добровольного возврата имущества от указанной даты.

В соответствии с п. 5.8 договора лизинга изъятие имущества в соответствии с п. 5.7 договора лизинга не влечет расторжения договора лизинга и не прекращает обязательства лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. В случае невыплаты долга в 20-дневный срок с момента изъятия, имущество подлежит реализации в погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества.

С момента изъятия имущества начисление лизинговых платежей прекращено, что послужило причиной обращения с иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор  поставки со спецификацией, таблицей выкупной цены,  актом приема-передачи техники, актом осмотра и соответствия техники; договор  лизинга, график лизинговых платежей, спецификация на приобретаемую технику, акт приема-передачи имущества в лизинг,  договор  поручительства, справка о денежных обязательствах лизингополучателя, претензия, уведомления поручителю, гарантийные письма,   инкассовое поручение, акт добровольного возврата имущества, акт осмотра имущества, акт сверки, расчеты исковых требований.

Требования истца в части задолженности по лизинговым платежам подтверждены документально  материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 695 935,81 руб. на основании  ст.ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ввиду их обоснованности.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 98 441,60 руб.

Поскольку факт наличия просрочки платежей является установленным, суд пришел к  выводу о том, что обоснованными являются  требования о взыскании процентов в размере 83 425,08 руб. расчёт которых произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга № 15/07-ТУЛ от 24.10.2007г. За основу  судом принят расчет истца, но за вычетом суммы НДС, необоснованно включенной истцом в сумму долга при расчете.

          Требования истца в части процентов в сумме 83 425,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет расходы по госпошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 14 170,73 руб. (с суммы 779 360,89 руб.) относится на ответчика и возмещается истцу; госпошлина в сумме 273,04 руб. относится на истца.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение договорных обязательств в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Центрстрой» об отложении рассмотрения дела  отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой»  и индивидуального предпринимателя Кочеткова Николая Николаевича 22.04.1977 года рождения уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 1, кв. 165, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под ОГНИП 309715405600078  солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 695 935 руб. 81 коп., проценты в сумме 83 425 руб. 08 коп., а всего 779 360 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 170 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине в сумме 273 руб. 04 коп. отнести на истца.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                В.М. Большаков