Решение по делу № 33-21050/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21050/2016

город Уфа 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шел» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шел» к Глимшину А.Ф., Фаршатову Ф.Ф. о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли-продажи, истребовании экскаватора из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ООО «Шел» Имаева Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Глимшина А.Ф. – Билалова Р.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шел» обратилось в суд с иском к Гилимшину А.Ф. о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли-продажи, истребовании экскаватора из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 15.09.2014 года между ООО «Компания Шел» и ООО «СтройМастер» был заключен договор аренды самоходной машины с правом выкупа №11. В соответствии с п.п. 3.1. договора №11, аренда имущества с правом выкупа была установлена в размере 2690000 руб., на срок 16 месяцев. 15.09.2014 г. актом приема-передачи предмет аренды: экскаватор был передан ООО «СтройМастер», однако экскаватор на регистрационном учете в Государственной инспекции числился за ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

29.12.2014 года между ООО «Компания «Шел» и ООО «Экспресс» был заключен договор купли-продажи № 4, в этот же день был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору № 11, где был изменен арендодатель вместо, ООО «Компания «Шел» - ООО «Экспресс». Арендатор ООО «Строй Мастер» согласился с данным дополнительным соглашением и арендные платежи по договору № 11, в дальнейшем перечислял на расчетный счет ООО «Экспресс», но подписанное дополнительное соглашение арендодателю ООО «Экспресс» так и не было возвращено.

29.02.2016 года между ООО «Экспресс» и ООО «Шел» заключен договор уступки права требования № 11-ц, согласно п.п.1.1. договора, Цедент (ООО «Экспресс») переуступает, а Цессионарий (ООО «Шел») принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды самоходной машины с правом выкупа № 11 от 15.09.2014 г., с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2014 г., заключенным между Цедентом и Должником ООО «СтройМастер». Таким образом, все права обязанности арендодателя по договору № 11 перешли к ООО «Шел», о чем письменно было извещено ООО «СтройМастер».

Согласно расчета задолженность на 14.04.2016 года по договору № 11 ООО «СтройМастер» перед истцом ООО «Шел» составила 376745 рублей (основной долг- 224900, пени 151845). Стороны договора № 11 в соответствии с п.п. 12.1 решили, что «арендодатель и арендатор согласились, что по завершению сделки, при условии уплаты всех арендных и других, предусмотренных настоящим договором, платежей арендатор получает имущество в свою собственность. Передача имущества оформляется дополнительным соглашением к договору и актом приема-передачи имущества между сторонами».

В настоящее время ООО «СтройМастер» собственником предмета аренды-экскаватора не является, не имел права продавать его третьим лицам.

В апреле 2016 года истцу стало известно, что 02.10.2015 года, принадлежащий ООО «Шел» на праве собственности экскаватор ..., заводской номер №..., регистрационный знак №..., был зарегистрирован в Государственной инспекции ГОССТЕХНАДЗОРА г.Уфы на Глимшина А.Ф., в результате чего экскаватор выбыл из их законного владения.

Определением суда от 02 июня 2016 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Фаршатов Ф.Ф.

Истец ООО «Шел» с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными регистрационные документы (в том числе договор купли-продажи экскаватора), представленные 02.10.2015 г. ответчиком Глимшиным А.Ф. и иными лицами, в Государственную инспекцию ГОССТЕХНАДЗОРА г.Уфы, истребовать у ответчиков Глимшина А.Ф. и Фаршатова Ф.Ф. в пользу истца ООО «Шел» экскаватор ....

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Шел» к Глимшину А.Ф., Фаршатову Ф.Ф. о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли - продажи, истребовании экскаватора из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ООО «Шел» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что бывший директор ООО ЛФ «Таис Плюс» Штанько Г.А. при допросе судом в качестве свидетеля пояснял, что не подписывал документы, касающиеся реализации спорного имущества – экскаватора, однако судом не была проведена почерковедческая экспертиза по оспариваемому договору. Кроме того, апеллянт указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ЛФ «Таис Плюс», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Также в жалобе указано, что договор купли-продажи экскаватора между ООО ЛФ «Таис Плюс» и ООО «СтройМастер» не мог быть заключен 02 сентября 2015 года, так как ООО ЛФ «Таис Плюс» ранее 27 сентября 2013 года названное транспортное средство было продано ООО «Компания «Шел». Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика сторону по оспариваемой сделке ООО «СтройМастер».

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шел» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «Шел» Имаева Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Глимшина А.Ф. – Билалова Р.З., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 34 названного выше Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дела было установлено, что 17.07.2013 года между ООО УК «Техстройконтракт» (Поставщик) и ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки экскаватора марки ..., заводской номер №....

Согласно приемо - передаточного акта от 05.08.2013 года, заключенного между ними, экскаватор Поставщиком был передан Покупателю ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс».

28.08.2013 года ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» обратилось в государственную инспекцию с заявлением о постановке экскаватора на учет. 28.08.2013 года ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» выдано свидетельство о регистрации машины №....

27.09.2013 года между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (продавец) и ООО «Компания Шел» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора № 1465. По акту приема-передачи самоходной машины данный экскаватор передан покупателю ООО «Компания Шел». Однако ООО «Компания Шел» указанное транспортное средство не зарегистрировано, свидетельство о регистрации на него не получено.

15.09.2014 года между арендодателем ООО «Компания Шел» и арендатором ООО «СтройМастер» заключен договор аренды самоходной машины с правом выкупа. Согласно договора имущество передается в аренду на срок, предусмотренный графиком арендных платежей.

Из пункта 4.9 следует, что Арендодатель обязан после получения всех платежей, предусмотренных договором, передать Арендатору имущество в собственность.

15.09.2014 года между ООО «Компания Шел» и ООО «СтройМастер» подписан акт приема-передачи экскаватора в аренду.

29.12.2014 года между ООО «Компания Шел» (первый арендодатель), ООО «Экспресс» (Второй арендодатель) и ООО «СтройМастер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды самоходной машины с правом выкупа № 11 от 15.09.2014 года. Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Компания Шел» (первый арендодатель) и ООО «Экспресс» (Второй арендодатель).

С января 2015 года по октябрь 2015 года ООО «СтройМастер» производила выплаты ООО «Экспресс» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, тем самым исполняя условия дополнительного соглашения.

ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» издан приказ № 39 о снятии с учета экскаватора в связи с не востребованностью.

02.09.2015 года между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (продавец) ООО «СтройМастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/9-15 экскаватора.

Актом приема-передачи от 02.09.2015 года данный экскаватор передан покупателю ООО «СтройМастер».

На основании данного договора купли-продажи от 02.09.2015 года на имя ООО «СтройМастер» выдано свидетельство о регистрации машины ....

01.10.2015 года между ООО «СтройМастер» и Глимшиным А.Ф. заключен договор купли-продажи № 01\10-15, по которому Глимшин А.Ф. за 500000 рублей приобрел спорный экскаватор.

21.10.2015 года по акту приема передачи экскаватор передан покупателю Глимшину А.Ф.

19.05.2016 года Глимшин А.Ф. обратился с заявлением в Государственную инспекцию о снятии экскаватора с учета.

В этот же день 19 мая 2016 года между Глимшиным А.Ф. (продавец) и Фаршатовым Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19\05\1, по которому экскаватор за 2830000 рублей продан покупателю. Актом приема передачи от 19.05.2016 года экскаватор передан покупателю.

В подтверждение своих доводов о наличии у истца права собственности на спорное имущество истцом представлен судебной коллегии договор купли-продажи № 11-п от 29.02.2016 г. между ООО «Экспресс» и ООО «Шел», по условиям которого ООО «Экспресс» передало ООО «Шел» в собственность экскаватор ..., заводской номер №....

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из договора купли-продажи № 11-п от 29.02.2016 г. следует, что между ООО «Экспресс» и ООО «Шел» не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, так как в договоре не указана стоимость продаваемого имущества, в разделе договора «Стоимость имущества» содержатся лишь условия о выплате комиссионного вознаграждения продавцу в сумме 53000 руб.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора по передаче ему имущества. Из акта приема передачи от 29 февраля 2016 года следует, что ООО «Экспресс» передало ООО «Шел» экскаватор ..., заводской номер №....

Однако из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО «СтройМастер» и Глимшиным А.Ф. заключен договор купли-продажи № 01\10-15, по которому Глимшин А.Ф. за 500000 рублей приобрел спорный экскаватор. 21.10.2015 года по акту приема передачи экскаватор передан покупателю Глимшину А.Ф. Указанный экскаватор был зарегистрирован за Глимшиным А.Ф. 22 октября 2015 года.

Из выше сказанного следует, что условия договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года по передаче транспортного средства не могли быть исполнены ООО «Экспресс» 29 февраля 2016 года, так как в названный период экскаватор не находился во владении ООО «Экспресс», поскольку фактически им владел Глимшин А.Ф., а потому право собственности у истца ООО «Шел» на спорный экскаватор не возникло, в связи с чем, ООО «Шел» является ненадлежащим истцом как по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованиям о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли-продажи экскаватора ....

Таким образом, учитывая положения ст. 304, 305 ГК РФ, и принимая во внимание, что ООО «Шел» не является собственником экскаватор ..., заводской номер №..., регистрационный знак №..., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Шел» в полном объеме, поскольку ООО «Шел» не является собственником транспортного средства и соответственно отсутствует угроза нарушения его права собственности.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что с 27 сентября 2013 года собственником спорного экскаватора является ООО «Компания Шел», а не ООО ЛФ «Таис плюс», так как данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу, поскольку истец ООО «Шел», не являющийся собственником спорного имущества, не вправе оспаривать сделки от лица иных юридических лиц, в том числе от имени ООО «Компания Шел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО ЛФ «Таис Плюс» и ООО «СтройМастер», для установления факта подписывался ли договор от имени ООО ЛФ «Таис Плюс» директором Штанько Г.А., также не являются основанием для отмены решения суда, так как права ООО «Шел», оспариваемым договором не затрагиваются, а, кроме того, истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ЛФ «Таис Плюс», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, так как из протокола судебного заседания от 16 августа 2016 года следует, что интересы ООО ЛФ «Таис Плюс» представлял Штанько Г.А., который в Едином реестре юридических лиц указан в качестве лица, имеющего право действовать в интересах указанного юридического лица без доверенности.

Факт не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройМастер» - стороны по оспариваемому истцу договору купли-продажи от 02 сентября 2015 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как решение об отказе в удовлетворении иска о признании названного договора недействительным, не затрагивает права ООО «СтройМастер».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шел» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Сарварова Т.К.