Решение по делу № 33-246/2015 от 19.01.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015года<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д.О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Д.О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. удовлетворено заявление С.А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, на имущество, принадлежащее заявителю, стоимостью «…» рублей наложен арест. Постановлением от «…» г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 по <адрес> И.А.В. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем А.О.С. «…» г. транспортное средство марки «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащее заявителю, арестовано, изъято и передано на ответственное хранение С.А.Г., о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче указанного транспортного средства взыскателю без права пользования незаконными. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает различный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения. Наложение ареста в качестве меры принудительного исполнения осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом. При наложении ареста на имущество во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Основания для применения судебным приставом-исполнителем мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска. Из содержания определения Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования заявителем подлежащим аресту транспортным средством и его изъятия. Судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, изъяв транспортное средство и передав его вместе с грузом на ответственное хранение третьему лицу, вышла за пределы своих полномочий. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 по <адрес> А.О.С. по изъятию и передаче на ответственное хранение С.А.Г. транспортного средства марки «…», идентификационный номер «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего на праве собственности Д.О.В., незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 по <адрес> возвратить Д.О.В. транспортное средство вместе с грузом – «…».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Д.О.В. удовлетворено частично. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.О.С. по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства марки «…»«…»«…» года выпуска VIN «…» государственный регистрационный знак «…», а также «…», находившегося в кузове транспортного средства на момент его ареста, незаконными. Решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 5 дней вынести постановление об определении режима и места хранения арестованного имущества и определить лицо, которому подлежит передаче на ответственное хранение арестованное транспортное средство и находившийся в его кузове на момент ареста груз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Д.О.В., представителя ОАО «…», С.А.Г., О.Е.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО5С., извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Т.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Д.О.В. по доверенности Б.И.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. с Д.О.В., О.Е.А. в пользу С.А.Г. взыскана сумма по договору займа в размере «…» руб., проценты за пользование займом в размере «…» руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа - «…» руб., расходы на оплату услуг представителя – «…» руб., расходы на оплату госпошлины – «…» руб., всего – «…» руб.

Для исполнения решения «…» г. выдан исполнительный лист серии ВС №«…», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от «…» г. возбуждено исполнительное производство № «…».

В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем «…» г. составлен акт описи и ареста принадлежащего Д.О.В. имущества – грузового автомобиля «…»«…»«…» года выпуска VIN«…» государственный регистрационный знак «…», имущество передано на ответственное хранение взыскателю С.А.Г. На основании акта от «…» г. произведена опись и арест «…» (около «…» тонн), находившегося в автомобиле. Данное имущество также передано на ответственное хранение взыскателю С.А.Г.

Разрешая требования Д.О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства и груза, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить имущество заявителю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, нормами Закона предусмотрена возможность передачи имущества на ответственное хранение, в том числе, взыскателю. Однако право выбора лица, которому подлежит передаче на ответственное хранение имущество, не является безусловным.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона решение судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным, соответствовать принципам законности.

В данном случае из оспариваемых постановлений не следует, по каким основаниям имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, не обоснованы выводы судебного пристава-исполнителя в части необходимости изъятия у должника автомобиля и груза, не оценены сведения, представленные в материалы исполнительного производства, о том, что транспортное средство используется для осуществления коммерческой деятельности Д.О.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, является предметом залога у банка. При таких обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано обоснованным, отсутствие в нем мотивированных выводов не позволяет утверждать о его законности.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю имущества должника.

Доводы о том, что суд необоснованно указал на недопустимость ареста имущества при отсутствии доказательств уведомления о проведении таких действий должника, основанием для отмены решения суда при вышеуказанных обстоятельствах не являются.

Все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля М.А.В., оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывает сомнений в правильности выводов суда по делу, поскольку вопрос обращения взыскания на имущество должника в данном случае не разрешался.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи