Решение по делу № 2-3641/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3641/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ФИО7,

при секретаре Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), принадлежащим ФИО6 (далее – ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю все причиненные убытки. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – ООО «Юристъ») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Юристъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика по расчету величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены, о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не просили.

Третьи лица – акционерное общество страховая компания «Итиль Армеец», публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не направили, о причинах уважительности неявки в суд представителей не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы, изложенные в возражениях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СГ «УралСиб», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Юристъ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Юристъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «СГ «УралСиб» определением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета ООО «Юристь» от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее – ООО ЦСЭ). Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. исходя из отчета ООО «Юристь» от ДД.ММ.ГГГГ №-К составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вывод эксперта ООО «ЦСЭ», содержащийся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, никем не оспорен. Ходатайства о назначении по настоящему делу иной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЦСЭ», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон по делу не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЦСЭ» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с учетом уточнения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление без учета износа превышают 65 % от страховой суммы.

Согласно заключению ООО «Юристь» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает 65 % страховой суммы (<данные изъяты> х 65 % = <данные изъяты> руб.).

Пунктом 9.3.2 Правил страхования определено, что в случае уничтожения транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом: действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что поскольку присутствует гибель транспортного средства в рамках договора добровольного страхования, истец вправе получить сумму страхового возмещения по правилам пункта 9.3.2 Правил страхования.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств по делу с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. страховая сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, конструктивную гибель транспортного средства, правовых оснований для разрешения вопроса о возложении на ответчиков суммы ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд не усматривает. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из вышеизложенного, также подлежат отклонению.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании страхового возмещения следует отказать, исходя из отсутствия в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения суммы ущерба у ответчика на момент составления иска и ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Вместе с тем, согласно представленному расчету ответчика и с учетом проведенной судом калькуляции сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 126 дней, ставка 8.25 %, проценты за период: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней, ставка 11,15 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп?<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней, ставка 11.16 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня, ставка 10,14 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней, ставка 10,12 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?<данные изъяты>=1 <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней, ставка 9,59 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?9<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня, ставка 9,24 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней, ставка 9,15 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 дней, ставка 7,07 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня, ставка 7,57 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?<данные изъяты> =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней, ставка 8,69 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней, ставка 8,29%, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня, ставка 7,76 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?7<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день, ставка 7,53 %, проценты за период: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.?7<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов суд находит подлежащим частичному удовлетворению и возможным снизить заявленный размер процентов, с применением положении статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО СГ «УралСиб» не выполнил требование истца в добровольном порядке, что подтверждается представленными доказательствами. С АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50 %= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по сегодняшний день ответчиком не выплачена, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.15, расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по делу истцом уплачено <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, принимая по внимание, объем работы, проделанной представителем истца, считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» с учетом удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба к ФИО2, правовых основании для возложения на ФИО2 указанных расходов суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов