Решение по делу № 33-8322/2014 от 19.08.2014

Судья Мох Е.М.                      Дело №33-8322/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой Я.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Почта России» Лощаковой С.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожниковой Я.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в пользу Сапожниковой Я.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой Я.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в пользу Сапожниковой Я.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожникова Я.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 08.07.2013 года она через услуги почтовой связи направила два заказных ценных письма в приемные комиссии двух медицинских ВУЗов в г. Москва. Срок приема документов приемными комиссиями вузов ограничен датой 25 июля. При приемке заказных писем оператор заверила ее в том, что времени для отправки отправлений более чем достаточно, и они обязательно будут доставлены в срок. Вместе с тем, ФГУП «Почта России» нарушило контрольные сроки пересылки заказных писем, в связи с чем, заказные письма были доставлены в приемные комиссии вузов после 25.07.2013 года (30.07.2013 года и 29.07.2013 года), что лишило ее права участвовать в конкурсе на поступление в двух университетах г. Москвы. Ее отец был вынужден лететь в г. Москву и решать вопросы поступления на месте, но разрешить их не удалось. На перелет отца в г. Москву и обратно их семьей было потрачено 23000 руб.

На период обучения в г. Москве истица планировала проживать у родственников. В настоящее время она учится в г. Кемерово, где вынуждена снимать квартиру за 15000 руб. в месяц, так как родственников в данном городе у нее нет. За данную квартиру она заплатила денежную сумму 75000 руб. с учетом предоплаты за январь. 17.09.2013 года ответчику были направлены письменные претензии по поводу качества оказанных услуг с требованием о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в ответ на которые ей была предложена компенсация за нарушение контрольных сроков прохождения заказных писем в размере 10 руб. 11 коп. и 10 руб. 10 коп. Полагает, что данными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качестве в размере 98000 руб., из которых 75000 руб. - затраты, связанные с проживаем в съемной квартире по месту обучения в г. Кемерово, 23000 руб. - за проезд для разбирательства по вопросу поступления документов в приемные комиссии вузов г. Москва, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Лощакова С.П. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, поскольку истцом в нарушении ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Согласно письменному отзыву на апелляционною жалобу Сапожникова Я.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи», подпункта «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15 апреля 2005 года № 221 предусматривают, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сапожникова Я.В. отправила через Минусинский почтамт 08.07.2013 года заказное письмо с уведомлением в адрес Приемной комиссии ГБОУ ВПО РНИМУ по <адрес>, которое согласно описи содержало копию паспорта, анкету, заявление, копию аттестата и фото. Письмо адресату было доставлено 29.07.2013 года.

08.07.2013 года Сапожниковой Я.В. было направлено через Минусинский почтамт заказное письмо с уведомлением по адресу: <адрес> которое согласно описи содержало заявление, копию аттестата, медицинскую справку, копию паспорта, фотографии. Письмо адресату было доставлено 29.07.2013 года.

Согласно ответов из приемных комиссий ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова и Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова, Сапожниковой Я.В. отказано в приеме документов в связи с поздним их поступлением в приемные комиссии вузов.

Из ответа УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт следует, что последним проводилась проверка по факту замедления в прохождении направленных Сапожниковой Я.В. заказных писем с заказными уведомлениями, в результате которой установлено замедление в прохождении в Московском региональном сортировочном центре 10 дней. За нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма № 66260365002521 в адрес истца направлено возмещение на сумму 10,10 руб., электронный перевод № 569252 от 14.10.2013 года. За нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма № 662603650025214 в адрес истца направлено возмещение на сумму 10,11 руб., электронный перевод № 569251 от 14.10.2013 года. Кроме того, установлено замедление в прохождении заказных писем № 66260365002521, № 662603650025214 в Красноярск МСЦ сроком на 1 день, нарушение контрольных сроков прохождения заказного письма № 66260365002521 в МПКО-Север г. Москвы сроком на 4 дня. Минусинским почтамтом 14.10.2013 года направлены письма в Красноярск МСЦ, а также с МПКО-Север г. Москвы с просьбой направить в адрес отправителя возмещение за нарушение контрольных сроков, согласно Правил оказания услуг почтовой связи, раздел 7 п. 57 «Д». Для защиты интересов по взысканию материального и морального вреда рекомендовано обратиться в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения - имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи и нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие отношения между истцом и ответчиком распространяются и применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика, несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком вследствие несвоевременной доставки почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции у истца возникли убытки в заявленном размере, а равно и возникновения реального ущерба, выраженного в оплате квартиры по договору коммерческого найма, не поступлении в ВУЗы г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения и размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «Почта России» Лощаковой С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: