Решение по делу № 2-10770/2015 от 03.09.2015

№2-10770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Прищеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина А.А. к АО «ответчик» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алдошин А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «ответчик» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000руб., компенсации морального вреда в размере 500000руб. свои требования мотивировал тем, что оснований для увольнения истца по указанному в приказе основанию не имелось, с документами по проведению проверки он не был ознакомлен, полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец Алдошин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронова О.А. на требованиях с учетом уточнений настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что основания для увольнения истца по данному основанию не имелось. Просила требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Кручинина О.С. и Климова В.И. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на иск(л.д.10-15), просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. Алдошин был принят на работу в ОАО «ответчик» на должность начальника ..... сетевого района.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением штатного расписания был переведен на должность начальника района ..... района электрических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А. Алдошина, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, был переведен на должность главного инженера района.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алдошиным А.А. был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алдошин А.А. не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.3.3 должностной инструкции главного инженера района ОРЭС, в результате чего были допущены нарушения требований п.п. 2.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.13, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования инструкции по охране труда, повлекшее допущение группового несчастного случая на производстве, в результате которого двое работников АО «ответчик» получили травму, которые отнесены к категории тяжелых. Один работник - Сафронов И.А. от полученной травмы скончался.

Факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., установлен комиссией и отражен в Заключении по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден проверкой комиссии под председательством Государственного инспектора труда ....., с участием Главного государственного инспектора отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями Центрального управления Ростехнадзора, а также был предметом рассмотрения в рамках проведенного расследования группового несчастного случая на производстве. Согласно Акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ. неисполнение Истцом функции контроля за работой подчиненных отражено в Акте(л.д.39-40,44-45).

В связи с проверкой факта нарушения трудовой дисциплины, на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, от истца было затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.26-28), а также мотивированное мнение профсоюзной организации, которое было представлено ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор, заключенный с Алдошиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. №, был расторгнут по п.5 части первой ст.81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. Алдошин А.А. был уволен(л.д.25). В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлена неоднократность неисполнения Истцом трудовых обязанностей, поскольку Истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, срок действия которых на момент увольнения не истек и которые не были сняты, из которых:

1) ДД.ММ.ГГГГ от Истца было затребовано письменное объяснение, в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей. По факту нарушения им трудовой дисциплины проведена проверка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание, с которым Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ не был обжалован(л.д.37-38).

2) ДД.ММ.ГГГГ от Истца было затребовано письменное объяснение, в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей. По факту нарушения им трудовой дисциплины проведена проверка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Истцу объявлен выговор, с которым Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не был обжаловал(л.д.35-36).

3) ДД.ММ.ГГГГ. от Истца было затребовано письменное объяснение, в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей. По факту нарушения им трудовой дисциплины проведена проверка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Истцу объявлен выговор, с которым Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ им не был обжаловал(л.д.33-34).

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Алдошина А.А. издан с соблюдением норм действующего трудового законодательства и является законным, так как представленные суду доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают неоднократность неисполнения Истцом своих трудовых обязанностей, порядок увольнения по указанному основанию проведена в соответствии с требованиями ТК РФ и нарушен не был.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, как в данном случае, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарные взыскания были получены истцом ранее, когда он занимал другую должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец работал в одной организации и действующим законодательством не предусмотрено, что лицо должно иметь не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания только по одной должности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приказа об увольнении Алдошина А.А., изменении даты и формулировки увольнения.

Оснований для взыскания в пользу Истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение было произведено законно.

Довод Истца о том, что Ответчик в нарушении ст. 62 Трудового кодекса |РФ отказал в предоставлении ему копии запрашиваемых документов опровергаются представленными в дело доказательствами(л.д.41-42).

В связи с не установлением нарушений трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алдошина А.А. к АО «ответчик» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ