Решение по делу № 33-13126/2011 от 28.09.2011

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-13126/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «07» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пароконной Людмилы Алексеевны к Улановскому Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга, и по встречному иску Улановского Сергея Викторовича к Пароконной Людмиле Алексеевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Улановского Сергея Викторовича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пароконной Людмилы Алексеевны к Улановскому Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Улановского Сергея Викторовича в пользу Пароконной Людмилы Алексеевны сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы расхода на представителя в размере <данные изъяты>. Пароконной Людмиле Алексеевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Улановского Сергея Викторовича к Пароконной Людмиле Алексеевне о признании договора займа не заключённым отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Пароконную Л.А. и ее представителя – адвоката по ордеру Карпочева А.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пароконная Л.А. обратилась в суд с иском к Улановскому С.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Улановскому С.В. в долг деньги в сумме 313 <данные изъяты>, сроком на 10 месяцев, с условием их возврата по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка. Между тем, Улановский С.В. свои обязательства не исполняет, поскольку последний платеж на сумму <данные изъяты>. имел место в декабре 2010 года. Полагала, что заемщик в связи с просрочкой ежемесячных платежей обязан ей досрочно возвратить остаток долга, сумма которого составляет <данные изъяты>

Улановский С.В. обратился в суд со встречным иском к Пароконной Л.А., в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Параконной Л.А., поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги ему фактически не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Улановский С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Улановский С.В. взял в долг у Пароконной Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты>, начиная с декабря 2010 года.

При этом, судом было установлено, что путем выдачи Улановским С.В. указанной расписки, подтверждающей наличие у него заемного обязательства перед Параконной Л.А., стороны фактически договорились о замене таким образом первоначального обязательства Улановского С.В. по возврату Параконной Л.А. уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в связи с возвратом приобретенного ею автомобиля.

На момент разрешения спора сумма займа была погашена Улановским С.В. лишь частично в сумме <данные изъяты>

Доказательств уплаты иных ежемесячных платежей в погашение долга заемщиком Улановским С.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение долга, поэтому суд пришел к обоснованному вывод о наличии у Пароконной Л.А. права потребовать досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа и принял правильное решение об удовлетворении требований Пароконной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Улановского С.В., суд правильно руководствовался тем, что относимых и допустимых доказательств того, что в действительности деньги, подлежащие возврату, не были получены им от Пароконной Л.А., заемщиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Улановского Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: