Решение по делу № 11-64/2016 от 05.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> в принятии вышеуказанного заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что взыскателем заявлено требование о взыскании не только суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, что требует расчета взыскиваемых сумм.

Не согласившись с указанным определением АО «Тинькофф Банк» подало на него частную жалобу, указав, что предметом требования истца является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье 13-го суде???????????????????????????????????????????????????? ???????????????5??????????????????????????????????????????

Решение по делу № 11-64/2016 от 05.08.2016

11-64/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица