Решение по делу № 2-8319/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8319/54(14)                                                   Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                                                     г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верниченко Дмитрия Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Верниченко Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Косых А.Г., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; Верниченко Д.О., управлявший автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобилю истца БМВ 316 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Косых А.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен> куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа истцу не сообщил. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 61 379 руб. 91 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Верниченко Д.О. невыплаченное страховое возмещение в размере 67 379 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 306 руб. 80 коп., расходы по копированию в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство.

Истец Верниченко Д.О., третьи лица Косых А.Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси Паджеро 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Косых А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности; БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Верниченко Д.О., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль БМВ 316 получил механические повреждения: капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней фары, переднего бампера, фартука переднего бампера, передних поворотников (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <номер обезличен> данный Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Косых А.Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, что позволило бы избежать столкновение.

Несоблюдение Косых А.Г. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 13). Данный факт никем не оспорен.

В то же время в действиях Верниченко Д.О., управлявшего автомобилем БМВ 316, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак Х 783 ЕЕ 96, на момент ДТП принадлежал Верниченко Д.О. на праве собственности (л.д. 11).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату не произвело.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения <номер обезличен> - В., составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 61 379 руб. 91 коп. (л.д. 26-46).

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленной суду квитанции от <дата обезличена> (л.д. 25), истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 67 379 руб. 91 коп. (61 379 руб. 91 коп. + 6 000).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 61 379 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд, до <дата обезличена>, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Поскольку доводы истца Верниченко Д.О. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию (л.д. 20-21), суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Верниченко Д.О. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования Верниченко Д.О. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику с претензией (л.д. 20-21), суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 69 379 руб. 91 коп. (67 379 руб. 91 коп. + 2 000 руб.), 50 % от этой суммы составляет 34 689 руб. 95 коп.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, снижает его до 17 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны обоснованными, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50-51,63) следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что представитель истца представлял интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Верниченко Д.О. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом Верниченко Д.О. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., что подтверждается справкой от <дата обезличена> г., за оформлению доверенности уплачена сумма в размере 1 200 руб. Так как к материалам дела не приобщен оригинал доверенности, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 306 руб. 80 коп., что подтверждается чеками от <дата обезличена> и <дата обезличена> г., а также расходы по копированию в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца и требованием о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верниченко Дмитрия Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верниченко Дмитрия Олеговича сумму страхового возмещения в размере 67 379 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 306 руб. 80 коп., расходы по копированию в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.А. Прилепина