Решение от 16.04.2015 по делу № 2-641/2015 от 31.03.2015

К делу № 2-641/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца Бестужева Р.М. по доверенности Смирнова М.М.,

представителя ОТВЕТЧИКА ООО «Согласие» по доверенности Афанасенко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева <данные изъяты> к ООО «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Бестужев Р.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 295685,64 рублей; неустойку в сумме 138972,25 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу в размере 147842,82; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 7000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 97,23 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что 11.01.2015 года в г.Краснодаре на пересечении ул.Головатого и ул. Бр.Игнатовых произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шевченко Д.А., ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». Факт ДТП подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 15.01.2015 года истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Не получив ответа от ответчика, Бестужев Р.М. обратился с целью проведения экспертизы к независимому эксперту, согласно отчету которого следует, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составляет с учетом износа сумму в размере 563354,69 рублей. 04 октября 2014 года истец направила ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе заключение эксперта и досудебную претензию, в которой просил в 5-дневный срок произвести в его пользу страховое возмещение в размере 536354,69 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей. После получения истцом досудебной претензии, была произведена выплата Бестужеву Р.М. в размере 104314,36 рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение доплаты страховой выплаты в размере 295685,64 рублей и морального вреда, оценивая его в сумме 10 000 рублей, а также считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в размере 138972,25 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждает материалами дела и расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседание пояснил, что ответчик организовал осмотр ТС истца, а также оценку стоимости устранения повреждений и выплатил Бестужеву Р.М. сумму страхового возмещения. Также представитель ООО «Согласие» Афанасенко Я.Н. считает, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Также считает, что неустойка чрезмерно завышена истцом и подлежит снижении. Просит в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2015 года произошло повреждение принадлежащего истцу ТС Пежо1007 г/н М600МК123, в результате ДТП. Виновником ДТП признан Шевченко Д.А.

Ответственность Шевченко Д.А. застрахована по договору ОСАГО ССС 0325127965 в ООО «Согласие».

Наступление страхового случая, произошедшего 11.01.2015 г. подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы №154 от 11.01.2015 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015 г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, истец правомерно обратилась к независимому эксперту для определения ущерба его имущества, поскольку страховая компания не произвела выплату и не предоставила письменный отказ истцу.

Согласно Экспертному заключению № 15-74 от 30.01.2015 г. размер восстановительных расходов автомобиля истца, составляет с учетом износа 536354,69 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом – техником, который включен в реестр Министерства юстиции РФ. Более того, ответчик не ходатайствует о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления иного ущерба. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда.

Выполняя свои обязательства по договору, истец повторно, после проведения независимой экспертизы поврежденного ТС, предоставила в Страховую компанию «Согласие» досудебную претензию и пакет документов, необходимый для страховой выплаты, в том числе заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта, нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации ТС, реквизиты банка, что подтверждено материалами дела.

После получения досудебной претензии страховая компания ООО «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 104314,36 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов автомобиля истца, составляет с учетом износа 536354,69 рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести в пользу истца доплату страхового возмещения восстановительных расходов в сумме 295685,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138972,25 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию.

Из материалов дела усматривается, что с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховой компании ООО «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является разумной, обоснованной и достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.

Статья 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Бестужева Р.М. о выплате в полном объеме страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Согласие» в пользу Бестужева Р.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 7 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией № 431808 от 30.01.2015 г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы в размере 97,23 рублей, которые Бестужев Р.М. просит взыскать с ответчика в его пользу, суд не относит к судебным расходам, а, следовательно, отказывает в их взыскании.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3979 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295685,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138972,25 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147842,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3979 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░