Решение от 08.12.2014 по делу № 11-681/2014 от 07.11.2014

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.    Дело № 11-681/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                          08 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.В.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 апреля 2014 года, которым определено:

    утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – Смирновым А. Д. и ООО «Росгосстрах».

    Производство по делу №2-724/14 по иску Смирнова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Смирнова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате утверждения мирового соглашения между истцом – Смирновым А. Д. и ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», не согласившись с определением мирового судьи, направило в Вологодский городской суд частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи, и отказать в заключении мирового соглашения, в обоснование, указав, что в процессе исполнения указанного определения было обнаружено, что в тексте мирового соглашения допущена арифметическая ошибка, а именно: а пункте3- размер страхового возмещения составляет 26380,00 руб.; в пункте 4- размер задолженности по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, а также расходов на оценку, составляет 21575,00 руб., всего денежная сумма, подлежащая перечислению, включая расходы на представителя, составляет 24575,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанных требований законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Смирнова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате утверждения мирового соглашения между истцом – Смирновым А. Д. и ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при утверждении мирового соглашения судья выяснял у сторон, является ли заключение мирового соглашения добровольным, понятны ли им условия мирового соглашения, настаивают ли они на утверждении мирового соглашения, на указанные вопросы ответчик ООО «Росгосстрах» ответил согласием.

Поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену законного и обоснованного определения суда об утверждении мирового соглашения.

Сторонами было определено, что условия мирового соглашения являлись окончательными и в полном объеме определяющими взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафные санкции, убытки и иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 22 апреля 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-724/14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░