Решение по делу № 2-3998/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3998\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи                 Андреевой О.Ю.,

при секретаре                              Нелидовой М.А.,

с участием: истца Михалькова Д.В., представителя истца Сёмочкина А.В., ответчика Чечулина Е.Г., его представителя Дереза Л.А.

    7 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалькова Д.В. к Чечулину Е.Г.     о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Михальков Д.В.    обратился в суд с иском к Чечулину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в суме 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чечулина Е.Г. произошло ДТП в результате чего его машине причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму иска. Поскольку гражданская ответственность водителя Чечулина Е.Г. на момент ДТП застрахована не была, то сумму причинённого ему ущерба он просит взыскать с последнего.

Истец Михальков Д.В. и его представитель Сёмочкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

    Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался по дороге вдоль <адрес> со стороны <адрес> дому №. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Чечулина Е.Г. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился, готовясь к совершению маневра поворота направо с выездом на дорогу по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, остановился впереди чуть левее. Затем данный автомобиль начал выезд на дорогу по <адрес>, но не смог преодолеть неровность дороги, в связи с чем, водитель Чечулин Е.Г. стал совершать манёвр движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. В результате столкновения транспортных средств у его машины была повреждена передняя левая часть.

Ответчик Чечулин Е.Г. и его представитель Дереза Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что не нарушала Правил дорожного движения, поскольку перед совершением маневра – движение задним ходом убедился в его безопасности, машины истца позади него не было. Уже во время движения он услышал скрежет металла и увидел автомобиль <данные изъяты>. Считает, что истец сам наехал на него, поскольку не мог не заметить того, что он двигается задним ходом.

Кроме того, представитель ответчика Дереза Л.А. не согласился с представленным истцом в суд заключением технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, указывая на его ненадлежащее оформление, с требованиями о компенсации морального вреда, указывая на то, что при причинении имущественного вреда моральный вред компенсации не подлежит, а также указал на чрезмерно завышенные требования в части возмещения расходов на услуги представителя.

     Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части по <адрес>,79 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец Михальков Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> г\н № и ответчик Чечулин Е.Г., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» г\н №.

        Определением инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДДУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

         Возражая против исковых требований, ответчик Чечулин Е.Г. сослался на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП и нарушений с его стороны Правил дорожного движения.

         Однако, не отрицал тот факт, что действительно при выезде на дорогу по <адрес> не смог преодолеть препятствие в виде неровности дороги, в связи с чем, стал выполнять манёвр « езда задним ходом». Утверждал, что при выполнении манёвра убедился, что сзади него машин не имеется. При этом, машину истца о не видел. Только при выполнении манёвра почувствовал столкновение и увидел машину <данные изъяты>, которая находилась позади и чуть правее от него. Считает, что истец мог избежать столкновение, также отъехав от него или объехав, однако, этого не сделал. Поэтому, виновным себе в ДТП не считает.

    Проверяя доводы сторон, суд исходит из требований Правил дородного движения, которыми должен был руководствоваться каждый водитель при совершении маневров.

    Так, водитель Чечулин Е.Г. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.12. Правил, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель Михальков Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из представленных в суд материалов ДТП, столкновение транспортных средств сторон произошло вследствие совершения водителем Чечулиным Е.Г. маневра «движение задним ходом».

    Согласно его письменным объяснениям, данных инспектору ОБДПС ГИБДДУМВД РФ по <адрес> непосредственно после ДТП, сдавая назад, он не заметил стоящий позади автомобиль <данные изъяты> и совершил на него наезд.

    Данное письменное объяснение водителя Чечулина Е.Г. было получено инспектором ОБДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ и самим Чечулиным Е.Г. подписано, в связи с чем, данное письменное объяснение отвечает предъявляемым требованиям к письменному доказательству, а потому суд считает его достоверным доказательством по делу.

    Содержание данного объяснения ответчик Чечулин Е.Г. в судебном заседании не оспаривал.

    Таким образом, из письменных объяснений водителя Чечулина Е.Г. следует, что при движении задним ходом он не заметил стоящий позади него автомобиль истца, в связи с чем, совершил на него наезд.

    Кроме того, истцом в судебное заседание был представлен диск с данными фиксации момента ДТП видеорегистратором, находящимся в машине «<данные изъяты>», просмотр которого в судебном заседании показал, что автомобиль ответчика «<данные изъяты>» остановился перед перекрестком, пропуская движущийся транспорт. Автомобиль «<данные изъяты>», из которого велась съёмка, стоял позади и правее автомобиля ответчика. Затем автомобиль «<данные изъяты>» начал движение вперед, но не смог преодолеть неровность дорожного покрытия и выехать с перекрёстка на дорогу, в связи с чем, остановился. Следовавший за ним автомобиль истца также остановился. После этого, ответчик Чечулин Е.Г. начал выполнять манёвр «движение задним ходом» и совершил наезд в стоящий автомобиль истца.

    Данное доказательство суд расценивает как относимое и допустимое, поскольку изучение записи в судебном заседании показало, что она является непрерывной, охватывает момент движения транспортных средств как до ДТП, так и непосредственно в момент ДТП. Запись является дотированной, четкой, определяется транспортное средство ответчика с номерным знаком и сам ответчик.

    Более того, содержание данной видеозаписи ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

    То есть, из содержания записи видеорегистратора момента ДТП следует, что ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автодорожное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем Чечулиным Е.Г., который выполняя на перекрёстке дорог манёвр движение задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий позади него автомобиль истца.    То есть, ответчик нарушил п.п.п. 8.12 ПДД.

        В действиях же водителя Михалькова Д.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба вызванного повреждением его автомашины в результате ДТП.

       При этом ссылка ответчика на показания свидетеля Бурдиной И.А., находившейся в качестве пассажира в машине «Тойота Аурис» и утверждавшей что также не видела позади их машины автомобиль истца, является несостоятельной, поскольку данный свидетель не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не правильно могла оценивать дорожную обстановку при совершении манёвра водителем Чечулиным Е.Г., расположение машин указала исходя из субъективного восприятия, в то время как схема ДТП и данные видеорегистратора свидетельствуют об обратном.

    Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика Дерезы Л.А. на то обстоятельство, что в действиях водителя Чечулина Е.Г. не было установлено совершение административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не связывает наступление гражданско-правовой ответственности только с наличием в действиях виновного в причинении ущерба лица административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком ДТП было поврежден автомобиль истца.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.4-20).

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно содержат подробное описание произведенных исследований с указанием всех технических повреждений автомобиля.

       При этом, ссылка представителя ответчика на недопустимость данного доказательства по делу, ввиду того, что оно по содержание не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, является несостоятельной, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, а потому к нему не могут быть предъявлены требования, предусмотренные Законом РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, в силу ст. 71 ГПК РФ, сторона вправе представлять в суд письменные доказательства, то есть любые материалы и документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения или разрешения дела.

Для подтверждения размера причинённого ущерба истец представил в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля рассчитанной специалистом, имеющим специальные знания в данной области на основании акта осмотра автомобиля истца и Справки о ДТП. При этом, расчет суммы восстановительного ремонта определён специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, данное заключение расценивается судом как надлежащее письменное доказательство по делу.

Ответчик же, оспаривая данное заключение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, опровергающие выводы специалиста, от предложения суда о проведении судебной экспертизы отказался.

В связи с этим, поскольку размер причинённого истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай в размере <данные изъяты>.

            Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. со ссылкой на наличие переживаний ввиду повреждения имущества.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место нарушение его имущественных прав, за которые взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

    В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михалькова Д.В. к Чечулину Е.Г.     о возмещении материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Чечулина Е.Г. в пользу Михалькова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

         Во взыскании остальной суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

        В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Михалькову Д.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                            О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Председательствующий:                                                             О.Ю. Андреева