Решение по делу № 12-2/2016 (12-20/2015;) от 11.12.2015

Дело № 12 – 2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года                                 с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе быкова О.А. и его представителя Б.Ы.К. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности быкова О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Быков О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Быков О.А. и его представитель Б.Ы.К. в установленный законом срок обратились в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Быкова О.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Быков О.А. жалобу поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой он возвращался из <адрес>. В <адрес> он заехал около <данные изъяты> часов. Во время движения со стороны трассы М5, при въезде в поселок его остановила патрульная машина ДПС, которым он предъявил документы по их требованию, подышал в прибор для установления алкогольного опьянения, после чего его отпустили и он продолжил движение. Затем он свернул на <адрес>, вновь был остановлен другой патрульной машиной. Он им пояснил, что его только что остановили, после чего сотрудники ДПС его отпустили. Продолжая движение в зеркале своего автомобиля, он увидел маячки патрульной машины и решил сам остановиться. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, не представившись и не объяснив причину, тот потребовал, чтобы он вместе с документами прошел в их машину. Он пояснил инспектору, что его уже дважды останавливали и проверяли документы, но инспектор настаивал сесть в патрульную машину, он сел в их машину. В патрульной машине он сидел <данные изъяты> минут и ждал инспектора, так как тот разговаривал по телефону на улице. После чего без каких либо объяснений от инспектора его повезли на трассу М-5 и там ему предложили подышать в прибор для установления алкогольного опьянения. Он инспектору пояснил, что примерно <данные изъяты> минут назад он дышал в прибор, на что ему в грубой форме ответили, если он не будет дышать, то его оформят. Он инспекторам сказал, чтобы его повезли в больницу на медицинское освидетельствование, но инспектор пояснил, что выпишет квитанцию на штраф. При оформлении на него протоколов ему не объяснили порядок освидетельствования. Дышать в прибор он отказался, так как до этого он уже дышал в прибор. Он сказал инспектору, чтобы они поехали в больницу в <адрес>. Инспектор сказал в больницу не поедут. Он отказался подписывать протокол, затем он позвонил маме, мама приехала. По поводу понятых пояснил, что их он вообще не видел. Протокол составлялся при нем в патрульной машине. В протоколе свои замечания он написал, так как не знал об этом. Также добавил, что когда его вывезли на трассу, инспектор ДПС требовал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он сам поехал в <данные изъяты>, но там врачи ему сказали, что без инспектора нельзя проходить освидетельствование. При составлении протокола инспектора ДПС права ему не разъяснял. При составлении протокола также велась видеозапись. При составлении протокола понятые в машине не присутствовали, кроме инспектора в машине никого не было.

Представитель Быкова О.А. – Б.Ы.К. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Быкова О.А. состава административного правонарушения, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ Быков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона, постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением административного законодательства по следующим основаниям. В соответствии с п. 67 «Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г., остановив транспортное средство сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии п.20 указанного Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых документов для проверки или оформления правонарушения документов. Вместе с тем, в нарушении указанного пункта сотрудник ДПС ФИО11, не объяснив причину остановки Быкова О.А. на <адрес>, потребовал пройти в машину ДПС и без всяких объяснений незаконно удерживая водителя Быкова О.А. вывез последнего на трассу М 5, на остановку <адрес>, остановка находится в полутора километре от места остановки водителя Быкова. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Постановление вынесенное мировым судьей Губайдуллиной Р.Х. в отношении Быкова О.А. вынесено с нарушением норм процессуального и материального права - постановление было постановлено на таком - с позволения сказать - доказательстве, которое означает крах правосудия, неспособность судебной системы опереться на допустимые и достоверные доказательства, вынесение заведомо незаконного и необоснованного решения, которые не были исследованы в судебном заседании. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе установления свидетелей и допроса лиц. (Постановление Пленума Верховного Суда от 10.06.2010 г. за №13). В порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья должна была установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. за № 40, существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Изучив и исследовав материалы административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО12 с нарушением процессуальных норм. Из данного протокола видно, что Быков О.А.управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения нарушения. Данный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Закона, имеет существенные недостатки, в том числе перечисленные в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указано время и место совершения административного правонарушения, что не позволяет определить населенный пункт и страну, на территории которой совершено административное правонарушение. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. за №5 (О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ, разъясняются какие недостатки протокола следует считать существенными. Указано, что к существенным недостаткам относятся отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, то что как раз в их случае не указано время и место совершения правонарушения. Кроме того, местом составления протокола об административном правонарушении является то место, где совершено правонарушение, как правило по месту задержания правонарушителя (п. 109 Приказа МВД от 2 марта 2009 года, № 185, п. 14.2 ст.28.3 КоАП РФ). В их случае Быкова О.А. согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (страница 3 административного дела), остановил и в <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен на <данные изъяты> км трассы М 5, это почти в <данные изъяты> км от <адрес>. В материалах дела имеется фототаблица фиксирующая данный километр <данные изъяты>, который расположен за пределами <адрес> на мосту у <адрес> (л.д. 78-81). Из показаний Быкова О.А. установлено, что когда его остановили, инспектор ДПС не представился, не объяснил причину остановки, а заставил Быкова вместе с документами пересесть в патрульную машину. И не объяснив факт его незаконного задержания вывезли за пределы <адрес> на остановку, это в <данные изъяты> км от места остановки его транспорта. Кроме того, с учетом положения ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении Быкова О.А. должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения конкретные критерии в связи с наличием которых, сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировано предъявленное требование и отказ от данного требования, характеризующиеся факт уклонения от медицинского освидетельствования. В ходе судебного заседания Быков О.А. также подтвердил, что ему не разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Тем самым инспектор ДПС нарушил ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Быков показал в судебном заседании, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и отказался ставить свои подписи в протоколах именно из-за формулировки указанной инспектором, что якобы он отказывается от медицинского освидетельствования. Также Быков О.А. в ходе судебного заседания показал, что он настаивал, чтобы инспектор ДПС отвез его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако инспектор ДПС Хисамов отказался это делать. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12.КоАП РФ), и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Однако в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении Быкова О.А. не указаны обстоятельства, которые бы послужили законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, тем самым протокол об административном правонарушении не содержит само событие правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Суд первой инстанции в постановлении указал, что Быков О.А. имел право пройти в установленные законом сроки медицинское освидетельствование в добровольном порядке, что не было им сделано. Не понятно, откуда мировой судья Губайдуллина нашла такой закон о добровольности прохождения освидетельствования. Причем указав даже на сроки, но не сослалась на закон, так как ни один закон РФ не предусматривает сроки добровольного прохождения медицинского освидетельствования. Согласно приказа Минздрава за № 399 от 12 августа 2003 года «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения» прописано, что медицинского освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, прием на медицинского освидетельствование от работников правоохранительных органов, производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. В протоколе судебного заседания не зафиксированы показания Быкова О.А. в части того, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на него был оформлен протокол об административном правонарушении, лично сам на этой же машине <данные изъяты> поехал в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано. Данный факт подтверждается документом и будет приложен к ходатайству. Мировой судья Губайдуллина Р.Х. не придала значения и не исследовала протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный инспектором на <данные изъяты> км трассы м 5, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Быков был отстранен от управления транспортом. Возникает вопрос: почему инспектор ДПС ФИО13 составил протокол на мосту у <адрес> на <данные изъяты> км. Исходя из этого рождается другой вопрос: С какой целью сотрудники ДПС якобы вывозили Быкова О.А. незаконно его удерживая на этот мост, при том что его машина осталась стоять в <адрес>? Исходя из этого же вопроса, напрашивается следующий вопрос: Как можно было по времени с момента остановки водителя Быкова О.А. указанного в протоколе об отстранении по времени в <данные изъяты> ч по <адрес> за <данные изъяты> минут (протокол составлен <данные изъяты>), доехать до <данные изъяты> км трассы М-5, при этом в ночное время, найти понятых и составить сам протокол. Все это за <данные изъяты> минут. Кроме того участок протяженностью с места остановки ФИО10 до <данные изъяты> км составляет <данные изъяты> км, содержит запрещающие знаки превышения скорости в <данные изъяты> км в час в количестве 3 дорожных знаков. Как показал Быков О.А., он не был на мосту у <адрес>, а его вывезли за полтора километра от места остановки на трассу М 5. Какие цели преследовал инспектор ФИО14 нарушая процессуальные нормы оформления протокола административного правонарушения осталось не известным. Кроме того, согласно дислокации личного состава (стр. 97) на период проведения профилактических мероприятий инспектор ДПС ФИО15 обслуживал <данные изъяты> км, а протокол об административном правонарушении составлен на <данные изъяты> км, который обслуживал другой экипаж ДПС. Суд не придал этому значения, проигнорировал все эти вопросы и не исследовал в судебном заседании все противоречия возникшие при составлении протокола в отношении Быкова О.А. Отстранение водителя от управления транспортного средства осуществляется сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В этой связи составляется протокол, в котором указывается дата, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия сотрудника, сведения о транспортном средстве и о лице в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (стр.3), не указано основание отстранения от управления, что является прямым нарушением норм КоАП РФ. В Постановлении Правительства РФ от 26.06.2006 г. за № 475 четко определены основания отстранения от управления: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи выраженное дрожание рук, резкое изменение окраски кожных покровов. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что при оформлении на Быкова О.А. протокола об административном правонарушении и других документов отсутствовали понятые. Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов при их составлении указываются свидетели, именуемые понятыми. Однако, как показал Быков в ходе судебного заседания, понятых при оформлении на него административного правонарушения не было. Фиксация его требований о проведении с ним медицинского освидетельствования в медицинском учреждении была зафиксирована на видеосъемке, которая находилась в патрульной машине. При этом в судебное заседание видеосъемка представлена не была. В материалах административного дела на стр. 18 и 97 имеются официальные запросы в ГИБДД МВД по РБ для предоставления в судебный участок по <адрес> видеозаписи с момента остановки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Однако на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев данная видеозапись не была представлена для исследования, кроме того даже отсутствует официальный ответ, удостоверяющий факт принятия для сохранности и уничтожения видеозаписи. Неопровержимым доказательством незаконных действий инспектора ГИБДД ФИО16 является уничтожение видеозаписи, стоит только догадываться почему была уничтожена видеозапись фиксации оформления протокола об административном правонарушении в отношении Быкова О.А. Ч.6 ст.25.7 КоАП РФ гласит, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования (ч.6 введена Федеральным Законом 14.10.2014 года, за № 307). Считаю, что видеозапись была уничтожена сотрудником ДПС умышленно, так как на ней фиксировались грубейшие нарушения составления протокола об административном правонарушении, на ней фиксировались требования водителя Быкова О.А. отвезти его в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, на видеозаписи также было зафиксировано отсутствие понятых, нарушение прав водителя Быкова О.А. Также данная видеозапись являлась бы доказательством незаконного задержания и вывоз Быкова от места остановки его инспектором ГИБДД в нарушении приказа МВД РФ, за № 185, в котором четко прописано, что протокол составляется на месте совершения правонарушения. Пункт 131 Приказа МВД России от 02.03.2009 года, № 185 (Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия специального технического средства на ближайшем посту ДПС. В редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 г. № 780). В ходе судебного заседания свидетель ФИО6, который проходил по материалам дела как понятой показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своей автомашине по трассе М 5. Находясь в <адрес> он был остановлен патрульной машиной думая, что превысил скорость. Его пригласили в машину и попросили поставить подписи на бумагах. При этом инспектор пояснил ему, что какой - то мужчина нарушил ПДД и надо расписаться в качестве понятого. На его вопрос, какое нарушение было, ему не пояснили, пообещав, что его вызывать не будут, после чего он поехал дальше. Через ФИО17 минут ему позвонил инспектор ДПС и попросил остановиться, так как надо было еще поставить подпись на каком - то документе. ФИО6 показал, что он остановился и когда подъехала патрульная машина ему через окно дали расписаться еще в каком - то документе, после чего он уехал. Свидетель ФИО6 по факту отказа Быкова О.А. от медицинского освидетельствования показать ничего не смог, пояснив, что никого не видел, что была одна патрульная машина. При этом в постановлении мировой судья Губайдуллина Р.Х. указывает, что к показаниям свидетеля ФИО18 она относиться критически, указывая на тот факт, что свидетель поддерживает водителя Быкова О.А. из - за солидарности и оказывает содействие Быкову О.А. уйти от предусмотренной законом ответственности. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания был предупрежден об административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 82). При изучении протокола судебного заседания выявлено, что практически все вопросы задаваемые стороной представителя Быкова О.А. не зафиксированы, а именно свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что через продолжительное время, ему звонил инспектор ДПС и сказал, что надо дать показания в суде в отношении Быкова. Свидетель показал, что он объяснил инспектору, что он не знает о чем надо говорить, на что инспектор ФИО20 пообещал ему рассказать, какие, надо давать показания в судебном заседании объяснит ему все перед началом рассмотрения административного материала. Все эти показания свидетеля ФИО19 не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Также в полном объеме в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения и показания Быкова О.А., в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении и после оформления на него протокола лично сам на том же автомобиле съездил в ФИО21 где ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что это незаконно. Однако по непонятным причинам в вынесенном постановлении мировой судья Губайдуллина Р.Х к показаниям свидетеля ФИО22, предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний отнеслась критически, а показания Быкова вообще ни что. Что получается? Все лгут, а за основу доказательства вины Быкова О.А. берет объяснение инспектора ФИО7, которое каким то образом оказалось в материалах дела на стр. 65 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что из - за отсутствия понятых в населенном <адрес>, он вывез Быкова на трассу М5 ФИО23 км, на тот же мост у <адрес>, на границу с <адрес>. Почему то объяснение инспектора ФИО24 не имеющего логики устраивает мирового судью, и данный факт суд берет за основу доказательства. Кроме того вызывает сомнение из объяснения ФИО25, что видеосъемка, которая якобы фиксировала отказ Быкова О.А. от медицинского освидетельствования хранится один месяц и была уничтожена. Однако протокол об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и ни в одном протоколе не имеется записи о ведении видеосъемки, кроме того, она должна была поступить в суд вместе с документами. Из этого логически следует, что видеосъемка была уничтожена специально, так как она фиксировала незаконные действия инспектора в отношении Быкова О.А. и отсутствие понятых на месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, не явка инспектора ДПС ФИО26 на судебное заседания в течение семи месяцев для дачи показаний без уважительных причин говорит о том, что инспектор ФИО27 не смог бы устранить все противоречия в суде, обнаруженные в составленном им материалах административного правонарушения в отношении Быкова О.А. Прошу обратить внимание, каким образом объяснение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ оказалось в материалах дела на стр.65. Объяснение адресовано мировому судье, где указано: по существу заданных мне вопросов, когда в материалах дела на стр.66 имеется определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья Губайдуллина Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, именно на судебном заседании в присутствии представителя Б.Ы.К. отложила рассмотрение административного материала из - за не явки в суд инспектора ФИО29. Каким образом взято данное объяснение вне судебного заседания, без его присутствия, без предупреждения ФИО30 по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний? Считаю, что мировой судья нарушила процессуальную норму ст. 17.9 КоАП РФ, допросив не явившегося на процесс ФИО31 вне заседания и без предупреждения за дачу ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26,2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности получение объяснений свидетелей, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституцией РФ. Объяснение инспектора ДПС ФИО32 получено мировым судьей Губайдуллиной Р.Х. с нарушением процессуальных норм и не может быть положено в основу доказательства вины Быкова О.А. в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит суд обратить внимание на акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ г. (стр.6 административного материала), составленный в ФИО33 ч, а отказ на бумажном носителе зафиксирован в ФИО34.4. и снова на этом же <данные изъяты> км, трассы М 5 за <данные изъяты> км от <адрес>. Также в этом же акте в графе показание прибора, предназначенный для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано слово (отказ). Что именно имеется ввиду отказ технического средства?, или что-то еще, установить не представляется возможным. В материалах административного правонарушения имеется рапорт инспектора ФИО7 на котором отсутствует штамп о регистрации рапорта в КУСП, соответственно рапорт получен с нарушением закона. Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ, заявлений, сообщений и другой информации о происшествиях утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2006 г. за №750. Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД РФ, регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии (п.п.8,66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ утверждено Приказом МВД РФ 2008 года. В названной инструкции поступивший в орган о происшествии внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен незамедлительно быть внесен в Книгу учета сообщение о происшествии и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Рапорт находящийся в материалах административного дела не соответствует инструкции, утвержденного Приказом МВД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине отсутствовал Быков О.А., (ДД.ММ.ГГГГ Быков О.А. присутствовал на судебном заседании), было заявлено ходатайство об отложении процесса в связи с не явкой инспектора ФИО35 и Быков О.А. по уважительной причине. При этом мировой суд не принял во внимание ходатайство об отложении процесса по уважительной причине (больничный лист представлялся), также в протоколе судебного заседания не указано о заявленном ходатайстве, в связи с чем нарушено право Быкова О.А. лично принимать участие в судебном заседании, давать дополнительные показания, тем самым мировой судья Губайдуллина Р.Х. нарушила процессуальную норму КоАП РФ, а именно ст.25.2 КоАП РФ, в которой указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При изучении протокола судебного заседания также выявлены нарушения фиксации протоколирования, а именно не отражен ни один вопрос представителя Быкова О.А. свидетелю ФИО6, который показал, что в машине также находился пассажир, который мог бы выступить свидетелем в суде, подтверждая его показания. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.103) зафиксировано, что в деле имеется ходатайство Быкова О.А. о рассмотрении административного дела в его отсутствии. Однако при изучении материалов административного дела ходатайство Быкова О.А. о рассмотрении административного дела без его участия не обнаружено, а на стр.76 материалов дела имеется ходатайство от его имени, однако подпись и почерк не принадлежит Быкову О.А. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья Губайдуллина Р.Х. указала, что доказательств в подтверждении доводов представителя Быкова О.А. и самого Быкова О.А. в том, что сотрудники ГИБДД вывели его на трассу с <адрес>, суду не представлено и это при наличии материалов административного правонарушения, в каждом из которых указано место составления документов: <данные изъяты> км трассы М 5. Ими в судебное заседание представлены фото - таблицы с указанием километража, который отражает, что <данные изъяты> км находится за пределами <адрес> и данный километр расположен на мосту у <адрес>. Вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение, сделаны выводы несоответствующие материалам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. З ст.26.2 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005.г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Любой водитель находится в полной уверенности в том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (ст. 120 Конституции РФ). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод(ст.46 Конституции РФ). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенные законом (ст.45 Конституции РФ). Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Во всяком случае, водитель так думает. Казалось бы, что еще нужно для вынесения объективного независимого и непредвзятого решения. Но не тут - то было, не в их случае. К сожалению ни нормы Закона, ни позиция Верховного Суда РФ, ни Конституция РФ и иные федеральные законы не остановили мирового судью судебного участка по <адрес> Губайдуллину Р.Х. которая всевозможными путями, в том числе явно противозаконными вынесла обвинительное постановление в отношении Быкова О.А. по административному делу по ч. 1.ст. 12.26 КоАП РФ, положив в основу обвинения Быков должен был сам в установленные законом сроки пройти медицинское освидетельствование, свидетель ФИО36 дал ложные показания из чувства солидарности Быкову и незаконно появившееся в материалах дела объяснение сотрудника ГИБДД ФИО37. Мировой судья Губайдуллина Р.Х. проигнорировала в ходе судебного рассмотрения административного дела все доводы защиты, хотя из материалов дела усматривается, что весь административный материал составлен с нарушением процессуальных норм, что является грубейшим нарушением и безусловно влечет признание недопустимыми доказательствами данных документов. Указанные в настоящей жалобе доводы о нарушениях, допущенные при собирании материалов и рассмотрении дела об административном правонарушении являются грубейшими нарушениями норм КоАП, и свидетельствуют о необъективности рассмотрения мировым судьей материала, однобокой оценке представленных доказательств, что, в свою очередь ставит под сомнение законность, обоснованность и объективность принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан Губайдуллиной Р.Х. которым Быков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода 4 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 и понятой ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, который при составлении в отношении Быкова О.А. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных документов являлся понятым, показал, что Быкова О.А. он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он ехал из <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он подумал проверка документов. Затем ему через окно автомобиля передали протокол, чтобы он расписался в качестве понятого, при этом ему инспектор ДПС сказал, что никуда его не будут вызывать и он поедет дальше. Когда он продолжил движение, проехав километров ФИО38, ему позвонил инспектор ДПС и сказал, что он еще в одном протоколе не расписался, он остановился и дождался сотрудников ДПС, сотрудники ДПС ему дали какую – то бумажку, чтобы он расписался. Перед тем как его вызвали в мировой суд, ему позвонил сотрудник ДПС и сказал, что перед судом они встретятся, и инспектор ДПС ему разъяснит, что необходимо будет говорить в суде. При отказе от медицинского освидетельствования он не присутствовал, права и обязанности ему никто не разъяснял. В чеке от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от теста, подпись не его, в чеке он не подписывался.

Суд, выслушав подателя жалобы Быкова О.А., и его представителя Б.Ы.К., допросив свидетеля ФИО6, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении Быкова О.А. к административной ответственности и об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Быков О.А. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Быкова О.А., статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, однако Быков О.А. от подписи и дачи объяснения отказался (л.д. 5).

О том, что у Быкова О.А. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Быкову О.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 10).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быков О.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Быков О.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судом установлено, что освидетельствование Быкова О.А. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

В административных протоколах указаны персональные данные понятых, есть их подписи.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Быкова О.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В соответствующих процессуальных документах указаны персональные данные понятых ФИО8 и ФИО6, правильность записей удостоверена их подписями. В этой связи мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания понятого ФИО6 о том, что он не видел Быкова О.А., в его присутствии последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, понятой ФИО6 пояснил, что в его присутствии Быкову О.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он только расписался в протоколах, не читая их, и уехал, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятым ФИО6 без возражений. О наличии заявленных в судебной инстанции обстоятельствах понятым в протоколах не указано.

Показания свидетеля ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания вопреки доводу заявителя, судом не принимаются во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, а также показания свидетеля ФИО6 в части того, что все процессуальные документы понятым ФИО6 были только подписаны, без проведения при нем соответствующих мероприятий, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Подписав процессуальные документы, понятые фактически подтвердили их содержание. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их анкетными данными и подписями в составленных уполномоченным лицом документах.

В вышеперечисленных процессуальных документах какие-либо замечания понятых ФИО6 и ФИО8 о нарушении порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Факт того, что допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 в судебном заседании показал, что подпись, расположенная в чеке от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от теста, подпись не его, и в чеке он не подписывался не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанный документ является лишь приложением к процессуальным документам, таким как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основным процессуальным документом, фиксирующим отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что указанные документы он подписал собственноручно.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован отказ Быкова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от их подписания и получения, не имеется.

Также подлежит отклонению показания свидетеля ФИО6 о том, что ему, как понятому права не разъяснялись, поскольку из протокола об административном правонарушении и иных документов следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Достоверность изложенных в этом протоколах сведений заверена его личной подписью, факт собственноручного подписания указанных документов им не оспаривается.

Непредставление сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Быкова О.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ: не указано время и место совершения административного правонарушения несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Быкову О.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи протокола Быков О.А. отказался, указанный факт подтвержден подписями понятых ФИО6 и ФИО8

То обстоятельство, что протоколы составлены не на месте совершения правонарушения, а на 1378 км. автодороги М-5, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, указанное обстоятельство было вызвано необходимостью привлечения к участию понятых, которые в населенном пункте в ночное время суток отсутствовали, что также подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС взвода 4 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 (л.д. 69).

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Быков О.А. не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Быков О.А. извещался судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка Быкова О.А. (л.д. 111) о получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, которую он согласно расписки получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Быков О.А. (л.д. 89) о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Б.Ы.К. Вопреки доводам жалобы Быковым О.А. и его представителем Б.Ы.К. не представлены достаточные доказательства того, что указанное заявление было написано и подписано не самим Быковым О.А., а иным лицом.

Вместе с тем в назначенную дату и время Быков О.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в ходе судебного заседания участвовала представитель Быкова О.А. – Б.Ы.К.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Быкова О.А., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Быков О.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении являются также несостоятельными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что указанный протокол был предъявлен Быкову О.А. в присутствии двух понятых, однако Быков О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен указанный протокол, который заверен подписями понятых и должностного лица.

Представленная представителем Быкова О.А. – Б.Ы.К. ответ на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в <данные изъяты> обратился Быков О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на основании приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование не было произведено в связи с отсутствием направления на освидетельствование правоохранительных органов, не являются основанием для отмены судебного решения, и их суд оценивает, как способ защиты Быкова О.А. и его представителя Б.Ы.К. с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение Быкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка судебного района Благоварский район РБ Губайдуллина Р.Х. всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Быкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также для удовлетворения жалобы Быкова О.А. и его представителя Быковой А.Р. суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Быкова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Быкову О.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении быкова О.А. оставить без изменения, жалобу Быкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Ф. Галиев